Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

У меня есть два месяца на обжалование решений нижестоящих судов в ВС. Апелляционная жалоба по бездействию УФАС в облсуд принята.

 

Да. Там же все выигрывают.
Главврачу уже писали?

 

А в ФАС на УФАС?

 

Нулевая реакция.

 

И вам здоровья.

Эх раз, ещё раз, ещё много-много раз.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)
15. В соответствии частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Вот и думаю, так как я в жалобе не указывал на привлечение должностного лица, стоит ли в жалобе на постановление об этом указывать?

 

Вчера состоялось предварительное судебное заседание по обжалованию постановления УФАС о наложении штрафа на СО по увеличению мощности. Напомню, постановление содержало как вмененный состав АП, так и отсутствие состава по некоторым пунктам, в простительно части жалобы я указал, Прошу суд
Признать незаконным и отменить постановление Кировского УФАС в части размера наложенного административного штрафа на ОАО
«Коммунэнерго), направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС для наложения административного штрафа в более высоком размере.
Судья сказал, что ст. 211 АПК не предусмотривает выносить решение о направлении дела на новое рассмотрение, и рекомендовал изменить исковые требования. Как я это вижу, последнее предложение я удалю, но может я что-то не учел, просто отменить это постановление целиком не получится, штраф то наложен на СО, если бы это было определение об отказе в возбуждении дела, тогда все ясно и понятно, или можно в просительной части указать, отменить в части размера штрафа, и отменить в части пунктов по которым состав не выявлен?

 

Получил ответ от СО на досудебную претензию, касательно отсутствия напряжения в точке присоединения. Судя их ответу, напряжение было с момента составления в личном кабинете АТП.
По факту его конечно же не было там, УФАС это тоже констатировал, но только на основании того, что договор с ГСК расторгнут. По факту это не является доказательством, так что надо было сразу обращаться в СО за проведением совместной проверки.
По факту СО подала напряжение только после моего обращения, на место выезжали сотрудники ГП, и были очень удивлены, когда не обнаружили пломбу ранее установленную на АВ от которого запитан ГСК. Сказали, что теперь они им будут выносить мозг.

 

Ну слава тибе, яйца! Когда точка присоединения переместится в нужное место? Большой привет директору и главному инженеру вашей СО!

 

По факту перемещение ТП на границу моего участка роли не сыграет, так как не дадут пользоваться ЭЭ отдельные члены ГСК. Поэтому и было целью заставить СО подключить от другого источника.

 

Вот и хрен-то, что нужное место точки присоединения оставляет не при делах отдельных членов ГСК !
Ну так сейчас от другого источника подключили ?

 

Дело в том, что члены ГСК, которые 4 года, пока я воюю с СО, сидят сложа ручки, и ждут манны небесной, что им каким-то чудом подадут напряжение в их боксы. Один самый заядлый неплательщик рубит линию, типа пока у него не появится напряжение, никто не будет им пользоваться от сетей ГСК. То есть мне сейчас что-бы без проблем пользоваться ЭЭ, надо подключить этого урода, и ещё не факт, что другие не захотят гадить. Вот такой у нас народ, представляю, что в СНТ творится.
Точка присоединения так и осталась, где была.