Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

Возможно заявление и содержит неоднозначность оснований и требований, но посыл изложен полностью от и до. Не спорю, есть над чем поработать, вот пример формулировки, которую указываю в конце каждого обращения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Коммунэнерго» нарушения п. 1, 7, 25.1, 109, 110 Правил технологического присоединения 861, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Стараюсь указывать только сухие факты.

Цитаты из постановления УФАС касательно расположения точки присоединения.

"Заявитель указывает, что точка присоединения энергопринимающих устройств
расположена далее 15 м. от границ участка (гаражного бокса) заявителя и что такое
расположение точки присоединения налагает на заявителя обязанность по урегулированию
отношений с иными лицами."
"Согласно п. 16 (1) Правил технологического присоединения заявители несут
балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ
участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая
организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и
заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также
абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16 (7) настоящих Правил."

Из вышеприведенных правовых норм следует, что точки присоединения не могут
располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором
располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Границами
участка заявителя в рассматриваемом случае будут являться границы гаражного бокса
заявителя"

"В рассматриваемом случае Заявитель обратилась в адрес ОАО «Коммунэнерго»
с заявкой об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения
максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в
существующей точке присоединения, которая при подписании АТП об осуществлении технологического присоединения, составленного между ИП и Заявителем, была согласована сторонами."

"С заявкой об изменении существующей точки присоединения Заявитель не
обращалась в адрес ОАО «Коммунэнерго». Доказательств обратного в материалы дела об
административном правонарушении не представлено."

"Таким образом, учитывая факт того, Заявитель обратилась в адрес ОАО
«Коммунэнерго» с заявкой с целью увеличения максимальной мощности
ранее присоединенных энергопринимающих устройств, принимая во внимание факт того,
что при подписании АТП об осуществлении технологического
присоединения, составленного между ИП и Заявителем, точка присоединения (место расположения точки присоединения) была согласована сторонами, в действиях сетевой организации не может быть признан факт нарушения пп. «а» п. 25 (1) Правил технологического присоединения, так как правовых оснований для изменения точки присоединения у сетевой организации не имелось."

"На основании изложенного, нарушение пп. «а» п. 25 (1) Правил технологического
присоединения, выразившееся в определении (расположении) точки присоединения
энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м. от границы участка (границы
гаражного бокса) заявителя, исключается из состава административного правонарушения."

УФАС категорично не хочет рассматривать не то что вариант соблюдения ПТП по расположению точки присоединения в границах участка, но даже на расстоянии не далее 15 м.

УФАС уперся, что я подавал заявку на основании предыдущего АТП, хотя как он об этом догадался остается загадкой, единственное, что связывает мою заявку с предыдущим АТП (который на момент подачи заявки, СО обязана была переоформить, как раз в связи с неправильностью указания границ БП и ЭО по представлению того же УФАС), это ранее присоединенная максимальная мощность, это была моя ошибка, мощность была указана из предыдущего АТП. Но и это я считаю не повод привязывать точку прис. от предыдущего ТП.

По поводу того, что грамотно написанное заявление в УФАС увеличивает шансы на успех- спорный вопрос. УФАС это не суд, УФАС наделен полномочиями проводить расследования, запрашивать информацию и т. д. Кончено постановление 336 немного снизило возможности УФАС.
Однажды АС занял мою позицию по обжалованию определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, апелляцию тоже выиграл. В том деле я разжёвывал Управлению всё до мелочей, там было явно видно нарушение, но только не для УФАС. Я смотрю судебную практику, часто выносят штрафы в отношении СО в размере 600 т., в моём случае УФАС каждый раз кроит до 300, может конечно, УФАС преследует цель, чтобы СО не обращалась с обжалованием об уменьшении штрафа, но не было ещё ни раза, что-бы УФАС не обратилась в суд по обжалованию постановления. Пока не установится суд. практика, что за повторное нарушение будет штраф 1 млн, и суды не будут уменьшать размер, СО будет продолжать нарушать.

Вот ещё один пример касательно, правильно или не правильно сформулированы требования. На работе начальник написал письмо в отдел кадров отменить внутреннее положение работодателя, которое требует ставить прививки от Ковид всем сотрудникам. Были приведены исчерпывающие доводы, что это требование не законно, ОК согласился с нашими доводами, направил ходатайство в отдел по охране труда выйти с предложением к директору внести изменения в положение. Охрана труда подготовила СЗ и направила на директора. Результат- резалюзия на СЗ ОТКАЗАТЬ.

 

Недавно узнал, что СО обратилась в АС с обжалованием это же самого постановления УФАС, котором обществу было вменено нарушение ПТП в части нарушений абз. 4 п. 105 ПТП (не размещение в ЛК проекта договора, обеспечивающего продажу электрическойэнергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика) и абз. 1 п. 110 ПТП (не размещение в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий).
Некоторые личности защищают СО и говорят, что до них докапываются, почитайте что они пишут суду, может будет понятно насколько это прогнившее предприятие.

 

Если Вы указывали именно такое обоснование, то извините, у Вас всё в заявлении через одно место.
При чём здесь урегулирование отношений, если речь о дальности более 15 метров?
Вы всё смешали в кучу.
Вообще не удивлён, что Вас вот так мурыжат. Вы приводите абсолютно неправильное обоснование.

Дальше 15 метров нельзя не из-за необходимости урегулирования отношений.
А потому что
25 (1). В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Всё, йопта. При чём здесь урегулирование отношений?

 

Я указывал про урегулирование отношений не в плане далее 15 м., а то, что за пределами участка ТП априори не возможно.

Цитата из моего заявления: - "точка присоединения при технологическом присоединении сетевой организации электроприемников гаражного бокса возможно исключительно на границе участка (наружных стен гаражного бокса), так как во всех случаях расположении точки присоединения вне границ гаражного бокса, будет налагать на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений."

пп. а) п. 25 (1) При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений.

 

Да, УФАС Ваша, конечно отжигает не по-детски. Какое значение имеет, какая точка присоединения была установлена при ТОМ техприсе? Тот техприс уже завершился. Вы подали заявку на другой. Техусловия разрабатываются и согласовываются новые, а не старые.

И именно они должны соответствовать Правилам. На что вы там соглашались 300 лет назад, никакого отношения к этому техпрису не имеет. При том техприсе согласились. А при этом - нет.
Имеете право не согласиться с нарушением Правил.

Кстати, срок действия тех (прошлого техприса) ТУ когда окончился?

 

Отжигает не то слово. Посмотрим как суд это интерпретирует. Ладно бы ТОТ техприс был выполнен согласно ПТП, не далее 15 м., я бы даже не поднимал вопрос. Но основной посыл заявления был о том, что СО не имела права присоединять к ЭСХ ГСК, так как в п. 7 ТУ об этом ни слова не было сказано. в п. 7 ТУ были прописаны непосредственно линии электропередач СО.

 

Вы только в суде правильно составьте требования и претензии, плз.

 

Как могу) Я их уже составил. Требования то другие не придумаешь, как отменить постановление УФАС в части правонарушений, в которых УФАС не выявил адм. правонаруш.
Единственное в чем точно не уверен стоит ли обжаловать, это
"На основании изложенного, нарушение пп. «г» п. 25 (1) ПТП, выразившееся в не указании в технических условиях информации о присоединении к электрическим сетям гаражного кооператива и отсутствия
согласование такого присоединения, исключается из состава административного
правонарушения"
Должна ли СО в п. 10 ТУ указывать урегулирование отношений с иными лицами со своей стороны. Вроде как типовая форма не предусматривает это.

 

А в чём нарушение ПТП содержимого, взятого в кавычки?

 

В том, что указано в кавычках)

 

Нет, не должна.

 

Поэтому и не стал это обжаловать.

 

В моем случае ПУ установлен после ТП, и ответственность за него несет СО. Но приложу на всякий случай документы о краже кабеля. Только вот не уверен, что суду это необходимо, скажет хотят переложить свою отвтетственность за сохранность имущества на других лиц.

 

Если точка подключения и счётчик будут там, где невозможно исполнять свои обязанности по сохранности прибора учёта, то СО заранее ставит потребителя в положение нарушителя, т. к. штрафовать СО будет потребителя, провоцируя своими условиями нарушения заранее