Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Присоединяйтесь к нему.

 

Можно и присоединиться, только это будет на законно. Линия построена после 2015 г.

 

После 2015 делить нельзя, а про переток такого нет.

 

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

 

Откуда цитатка?

 

ПТП

 

Всем привет.
Понимаю, что вопрос не профильный, но все же. Завтра заседание в АС по обжалованию постановления о наложении штрафа на СО, в котором УФАС фактически прекратило производство по делу об административном правонарушении по отдельным пунктам (расположение точки на расстоянии далее 15 м., не обеспечение напряжения в точке присоединения и т. д.).
Ситуация не ординарная, подобных дел не смог найти на просторах интернета, когда бы постановление о наложении штрафа обжаловало потерпевшее лицо. Если бы УФАС вынесло отдельное отказное определение или постановление по моему заявлению, то все было бы понятно, а тут штраф вроде бы наложен, а в части нарушений Правил не выявлено нарушений.
Сейчас требования звучат так: Признать незаконным и отменить постановление УФАС от по делу № ,в части относящейся к фактическому прекращению производства по делу об административном правонарушении за нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в ...
Обращался к двум юристам, они сами не знают как такое обжалование будет выглядеть на практике, сомневаются, что может надо требования заявлять об отмене постановления полностью.
К тому же СО тоже подала жалобу о признании этого же постановления незаконным, и два наших дела объединены в одно производство.
Вот как могут звучать требования согласно ст. 211 АПК, точнее какое решение может вынести суд.
- суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Полностью-то, думаю, требовать отменить постановление не стоит - замучаетесь доказывать правомерность урезания УФАСом штрафа (если я ничего не перепутал).
Чё-та мне сдаётся, что у Вас может случиться мой сценарий - суд признал решения УФАС незаконными, но не обязал УФАС провести нормальное разбирательство - не попадитесь на эту удочку.

 

У Вас точно оно было признано незаконным? А не только отменено, или что-то из двух.
У меня есть пример, УФАС вынес определение об отказе в возбуждении дела, я обжаловал это определение вышестоящему должностному лицу, опять был отказ, обжаловал эти два решения в арбитраж, суд признал незаконным оба решения и отменил их полностью. Но суд не может обязать УФАС вынести новое решение, пришлось по новой подавать жалобу в УФАС, и УФАС возбудилось уже со ссылкой на решение суда, сейчас стадия админ. расследования.

 

Вот давно меня мучает вопрос: ну вот если суд отменил решение замрука УФАС - как решение можно считать законным?
Указано на нарушение законодательства при принятии постановления должностным лицом УФАС, постановление изменено частично: признано правильным в части прекращения производства в отношение неправоспособного лица - на х УФАС возбуждало производство против него по своей инициативе? И, не смотря на преждевременность на указание в постановлении на отсутствие события административного правонарушения, не собирается проводить расследование в отношение нарушителя ПТП, который очевиден для любого не дурака. Или государство решило поучить меня правильно проводить собственное расследование и разжевать для него откровенно сволочное поведение его представителей?

 

Не пробовали повторно написать жалобу в УФАС с сылкой на постановление суда, хотя все сроки уже пройдены.

 

Не считаю нужным - всё, что было нужно, было указано в жалобе на постановление должностного лица в адрес руководителя УФАС. К тому же ни УФАС, ни последовавшие суды не считают, что решение Пашенько С. Б. было принято в мою пользу.
Не успел отредактировать предыдущий пост: Пашенько прекратил производство в отношении желдорэнерго не потому, что оно не является сетевой организацией (одна из причин, по которой УФАС прекратило производство), а потому, что оно не является правоспособным лицом. Вот УФАС и возрадовалось - суд, типа, признал правильность прекращения дела, так мы его и прекратили! Вот такой дурдом...
Кстати, в своих отзывах УФАС указывает, что срок направления к ним жалобы на действия ржд прошёл ещё до вынесения решения Пашенько.

 

Если не ошибаюсь суд и не наделён такими полномочиями, УФАС самостоятельный орган, суд может только признать незаконным и отменить, или изменить постановление.

 

Юрист говорит, что сам суд мог бы принять решение о незаконности действий ржд, без направления дела снова в УФАС. На мой взгляд то, что УФАС - самостоятельный орган, не означает того, что он имеет право ничего не делать при признании судом его решений незаконными.
Хотя из трёх разных источников мне довелось услышать утверждение, что суд никого не заставляет ничего делать. Это мнение судьи, задавшего мне вопрос: чего я хочу? Я ответил, что хочу заставить УФАС работать - прекратить бездействие после принятия решения Пашенько С. Б.
Что у Вас в АС ?

 

Я вот не знаю как на счет делать не делать, вот признал одно определение УФАС суд незаконным и отменил, подал я снова жалобу в УФАС. Вот и посмотрим имеет право УФАС делать то, что суд признал незаконным или не имеет.
Васильич и Aspav правильно говорят что залог успеха зависит от правильно заявленных требований. Вот у меня сейчас тоже загвоздка правильно сформулировать требования.

Суд конечно не заставляет, это обязанность судебных приставов, а в арбитраже есть такой момент 5.2. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Может следовало сказать, хочу добиться восстановления нарушенных прав, таких то таких то.

Заседание длилось 3 часа причем предварительное. Обсуждались вначале требования СО, затем мои 5 пунктов. Конечно же перенесли.