Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обратил внимание, что в злосчастном АТП с ИП, нет ни одного упоминания, что он составлен в отношении ЭПУ гаражного бокса. А позиция УФАС, что увеличение мощности должно происходить исключительно в той точке, которая указана в данном АТП. Т. е. соответственно ни кто не анализировал этот АТП.
Будет ли интересно убедительным доказательством для суда данный факт. Можно ли сослаться на п. 3 АТП, где указано наименование электрустановки СИП-0,4 кВ в сторону бокса, или на границе могут присутствовать кабельные линии? При чем в новом АТП п. 3 почти идентичен, ЛЭП-0,4 кВ в сторону бокса. Или на границе БП и ЭО по факту не может быть присоединенно непосредственно ЭПУ?

 

Что этот АТП был составлен не в отношении ЭПУ гаражного бокса, а линии электропередач СИП.

 

Только указание где находится объект электроэнергетики.

 

Акт левый. Но для УФАС и СО он правый) Мне кажется надо об стенку разбиться, что-бы доказать обратное. Хотя если бы повернуть ситуацию в другую сторону, этот акт даже не восприняли бы в серьез. Однако если сетевая говорит, что это акт надлежащим образом составленный, и она согласовывает его, то СО как профессиональному субъекту все верят. Самый прикол, что когда я второй раз обжаловал в арбитраже постановление УФАС по однократности, в постановлении уже был приплетен этот АТП, и этот же самый судья, что и сейчас, указал в своём решении про этот АТП.

 

СИП протянули до моего бокса. Обычно им и подключают ЭПУ.

 

Сдаётся мне, что бокс номер один не Вадиков...

 

Выжимки как приложение к написанному. Больше не буду кидать.

 

Нет! Кидать нада но более информативные. Где ВРУ ГСК, запитанное от ИП?

 

Не так давно я предлагал Вадику нарисовать реальную схему сетей, начиная от ИП.