Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод - 3

Можно на эту тему прочесть целую лекцию, а можно просто сказать, что канализацию не вчера изобрели и люди всё уже до Вас попробовали. Хотите в очередной раз попрыгать на этих граблях - никто не запрещает

Лучше кастрюлю. Надеть её на голову и колотить по ней учебником гидравлики. До полного осознания. Если не поможет, то уже ничего не поможет...

 

Понятно, крутым спецам ответить нечего кроме рассказов про грабли и кастрюли. Ну Ок

 

Не стоит путать спецов с попугаями, готовыми повторять одно и тоже по первой просьбе очередного неофита

 

...и, для начала, прочитайте про "числа подобия" в гидродинамике. Самое известное - "Re", число Рейнольдса, но тут его одного мало. Там всё не так просто при моделировании не в масштабе 1:1.

 

От еще один умник нашелся, а у человека опыт. С банкой Не приставайте к нему со своим Рейнольдсом, это было давно и не правда, в банке ж всё видно

 

Сколько не искал, нигде не даётся объяснений. Спецы только повторяют как попугаи, что это вот так и никак иначе

 

То есть в бОльшем объёме чем банка бОльший по объёму поток поднимет меньше частиц осадка, чем меньший поток? Понятно

 

Дык. В нашем мире много таких неочевидных моментов. Если строго про гидродинамику, то самый старый из известных - "парадокс Бернулли". В сужении трубы с потоком воды внутри, в узком месте, давление меньше, чем в широкой части и до, и после сужения. Всем известные эжекторные насосы работают именно на этом принципе-парадоксе.
Ещё один парадокс хорошо знают судостроители: при одинаковой ширине и одинаковой скорости более длинная (и пропорционально более тяжёлая, вместительная) лодка требует меньшей мощности двигателя или усилий гребцов. "Длина бежит", параметр парадоксального подобия - число Фруда.

 

То есть Вы исходите из неверного посыла, следовательно и выводы у Вас ошибочные. Одно дело, когда в небольшой объем просто плюхают некоторое количество воды, и совсем другое - проточный отстойник, где движение стоков происходит в его верхней части, да и то не всей, а осадок лежит в нижней.

 

Достатошно нижней приточки. Верхней будет сама насверленная канашка от септика и дальше в дом, на крышу. Энто так работает.

Его могете вывести в последнюю камеру, чтоп какашки в приёмной не тревожить. Соответственно септик должен быть многокамерным, от 2х и больше.

 

Не надо разделять стоки. Одних черных будет мало в трубе, а это способствует отложениям и засорам. Ну и вывод во вторую камеру - это хуже в плане улавливания жиров, а их как раз больше в серых стоках

 

Господа, рассудите пожалуйста. Стоит так заморачиваться с переливом из септика в поле? Риск засора в переливной трубе вроде не большой, зато вход с выходом будут разнесены по максимуму. Взаимное расположение поля и дома изменить нельзя, септик уже закопан. Переливную трубу идущую внутри септика к полю планирую закрепить с минимальным (5мм на метр) уклоном в сторону поля.
Диаметр септика по внутрянке 1.5м Глубина стоков около 2.7м

 

Стоит

 

Так как у меня вход и выход в камеры разнесены тоже только на 90 градусов, я решил засунуть трубы в камеры подальше и надеть на них тройники с некоторым наклоном. В результате вставленная в тройник вертикальная труба, окторая должна опускаться на 1/3 глубины, то же будет наклонена. И нижние торцы этих труб окажутся разнесены уже почти на 180 градусов. Есть ли недостатки у такого варианта? Ну в принципе переделать на изображенный выше вариант никогда не поздно, но это ведь добавляет лишние углы