Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Благодаря несравненно более мелкой фракции каменных крупинок, песок предоставляет аэробным бактериям на порядки более обширную площадь и благоприятную среду для развития, чем щебень. А учитывая, что в щебёночной насыпке на очистную биохимию может более-менее эффективно работать только примыкающий к почве её самый нижний слой в несколько сантиметров, то в этом смысле можно вполне называть щебёнку "мёртвой" зоной.
Плёночный кольматаж возникает тогда, когда стоки недостаточно быстро адсорбируются почвой и аэробные бактерии вынужденно замещаются анаэробами, очистная производительность которых весьма низкая по сравнению с аэробами. Это ещё один аргумент против щебёнки, которая закрывает собой существенную долю почвенной поверхности и тем самым значительно снижает общую впитывающую способность поля фильтрации.
А при чём здесь Калифорния? Чем Северная Америка с её грунтами так сильно отличается от нашего континента? Да и климат в основном зависит от широты конкретной точки. Тоннели они и в Канаде используются без гравия или щебня. Загляните на канадские сайты фирм, занимающихся канашкой, и увидите аналогичную картину: традиционные трубчатые поля фильтрации имеют щебёночное основание, а тоннели ставятся прямо на земляное дно траншеи. Главная причина обязательного наличия щебёнки для трубчатых систем объясняется тем, что трубы не могут вмещать значительный залповый сброс стоков. Щебёнка как бы предоставляет дополнительный объём для временного размещения жидкости. Но она же и сокращает земляную поверхность, которая может эффективно работать на впитывание стоков. Выше я уже приводил цифру, что под щебёночным слоем 35-50% впитывающей способности грунтовой поверхности блокируется камнем. Отсюда и примерно такая же расчётная разница в производительности тоннелей по ставнению с трубчатыми полями.

 

Пленочный кольматаж возникает чисто механически, поскольку любой биофильтр одновременно и фильтр механический. Частицы, которые крупнее пор фильтра, остаются на его поверхности, не попадая в толщу грунта.

Исходя из этой "логики", слой песка поверх грунта - еще вреднее щебня, больше площади закрывает

Так низя, щебень же закрывает существенную площадь, а они его укладывают под трубы...

А откуда в частном доме на одну семью "значительный залповый сброс стоков"?

Это надуманное утверждение не соответствует действительности.

Не отсюда И не такая. И это я уже наверное сотню раз объяснял ранее, но Вы уверовали в рекламные позывы в американском патенте, и пытаетесь придумать для них "логическое обоснование". Но увы, жизнь показала иное, не всегда и не везде тоннели ставят на грунт даже в субтропическом климате при минимуме атмосферных осадков. А что в Канаде тоже на грунт, ну так и у нас косячат, но это вовсе не значит, что канадский косяк - вовсе и не косяк, а уникальное свойство тоннелей

 

Ну, да, конечно механически, но плёнку-то кто создаёт?

Согласитесь, что в плане предоставления благоприятной среды для бактерий песок занимает промежуточную позицию между щебнем и грунтом

В трубчатом поле щебёнка работает как распорка, позволяя стокам растекаться на гораздо бОльшую площадь, чем проекция самой трубы. В этом и заключается главная польза от щебёнки

Ванна, особенно типа джакузи, хороший душ, слив бачка в туалете, а кто-то ещё и посуду решил одновременно помыть...

Международно признанная форма патентной документации исключает наличие там какой-либо рекламы.
Когда у меня возникла потребность сделать себе канализацию, я кроме патента на тоннели прочитал в оригинале ещё кучу официальных инструкций по их монтажу, просмотрел десятки англоязычных сайтов фирм-практиков, а также статьи инженеров-аналитиков, которые рассказывали о своём понимании процессов в различных бытовых сооружениях почвенной очистки. Вот на основании этих материалов и пришёл к убеждению, что щебень для тоннелей не нужен от слова "совсем". Косячат чаще всего у нас, потому что любую приходящую извне новацию первым делом стремятся поставить на привычные "старые добрые" рельсы, при этом, как правило, не беря на себя труд поглубже разобраться, как это на самом деле работает.
Инструкцию одного из самых популярных в Канаде производителей обсуждаемых девайсов прилагаю.
В её вступительном абзаце, как и во многих ранее просмотренных документах, включая регламентирующие от соответствующих ведомств, прямо написано "...тоннели исключают необходимость использования гравия, тем самым сокращая многие присущие гравийным системам проблемы, в частности, засоры, переполнение и назначаемые в результате штрафы владельцам. Открытое основание тоннелей Arc в максимальной степени сохраняет величину впитывающей площади, а специальная конструкция прибора обеспечивает долговременное функционирование вырытой траншеи. В соответствии с государственными или местными нормами, применение тоннелей обычно приводит к уменьшению необходимой площади поля почвенной очистки. " (chamber units eliminate the need for gravel, thereby reducing many of the problems inherent in gravel systems, including compaction, loss of storage, and fines. The open bottom design of the Arc chamber maximizes infiltrative surface area, while its structural design ensures long-term trench integrity. As allowed by state or local codes, chamber system designs commonly result in sizing credits that reduce the leach field area required within the field footprint)

 

Вот эти слова и есть реклама:

Прочее не комментирую, ибо не раз уже высказывался

 

Верно. Это и определяет очевидную необходимость в щебне при устройстве трубчатых полей фильтрации. Но в случае тоннелей ни то, ни другое уже не нужно.
Я полагаю, что и для фильтрующего колодца щебень мало что даёт, кроме временного увеличения общей площади контакта стоков с грунтом. То есть до той поры, пока щебёночная обсыпка ФК полностью им не заплывёт.

 

Я взвешивал этот момент и пришёл для себя к выводу, что щебёнь вряд ли позволит увеличить площадь контакта стоков с грунтом в большей степени, чем заблокирует его. А поскольку промежутки между камнями достаточно быстро затягиваются, то в конечном итоге получается проигрыш.

 

Вы умозрительно взвешивали?
Вот если бы построить рядом два поля - со щебнем и без, и по прошествии лет оценить - было бы да, а так ... ну так себе
Хотя и без оного эксперимента уже понятно, что со щебнем долговечнее, достаточно времени прошло, много строили и так, и так.

 

Так может в этом и есть смысл? Щебень берет на себя часть взвеси, поступающей в стоке, меньше доходит до грунта, меньше он кольматируется, дольше живет поле. Если фракция 5-20 щебень, то как может он затянуться, если между камнями будет несколько мм и при этом грунт не затянется, при отсутствии таковых?

 

Так где же эти результаты "и так, и так"? Есть у нас такие фирмы, которые выдерживают оригинальную технологию монтажа без рекомендуемого Вами щебня?
Что касается эксперимента, то где-то в середине прошедшей осени я переключил сток из септика вместо заилившегося ФК в специально вырытую для будущей установки тоннелей траншею 4000 х 700 и глубиной 1000 мм. Траншею утеплил сверху листами ЭППС и б/у ковролином. Получилось некое подобие небольшой тоннельной системы, хотя и с неполноценной вентиляцией. Полгода в доме постоянно жили 2 человека и без ограничений пользовались канализацией. Весной заглянул в траншею и увидел практически чистое, только может быть слегка посеревшее земляное дно. Грунт суглинок с невысокой впитываемостью. Конструкция отлично работает без всякого щебня.

 

Ну вот человек подумал, и изрёк - промежутки между камнями достаточно быстро затягиваются. Почему так, есть ли тому подтверждение - не важно, попробуйте опровергнуть
Вот без камней - не затягивается, а в промежутках - достаточно быстро ... вот если площадь поля занизить - тогда затянется и без камней достаточно быстро, а если площадь по расчёту - то все умозрительные рассуждения, даже при их кажущемся правдоподобии, ничего не стоят. Ибо расчетные величины взяты из опыта эксплуатации реальных объектов.

 

Я уже писал об этом. Те же американцы делали и так, и так. В некоторых случаях без щебня работает, это в основном в сухом климате, хорошо фильтрующих грунтах и низком УГВ. В прочих случаях долговечнее со щебнем.
Другое дело, что адепты "оригинальной технологии" заполонили собой весь эфир мериканский и прочих не особо слышно. Эт как у нас было с "оригинальным септиком топас" примерно. Дешево, просто, эффективно, технологии 21 века. Не сумлевайтесь. А попробовали - и вовсе сие не так, как обещали "оригинальные"

 

У меня яма 1,2 х1,2 х1,2 метра. В нее прилетает примерно 1 куб слива с септика в течение часа и эта яма работает уже с десяток лет при проживании 4 человек. Без щебня и прочего - грунт скальный и на удивление еще не заилилась, хотя конструкция септика весьма далека от рекомендуемой - 1 камера 1,5 куба объемом, вторая 1,5 куба - насосная секция. Так что у всех опыт и грунты разные.

 

Читаю вас и понимаю, что вообще убил свое поле, мало того, что щебня насыпал, так под него еще и песок, который еще больше площадь соприкосновения с землей имеет.