МОЭСК готов взять сети СНТ без всяких условий - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вы предположите что имущество должно было быть в общей совместной собственности членов.
И тогда любой сособственник, обладающий долей в праве имеет право заявить о нарушении прав сособственников.
Криминал в другом: СНТ (юрлицо) отдало имущество, которое должно было в результате создания быть оформлено на членов СНТ. То есть СНТ распоряжалось тем, чем не имело право распоряжаться. В силу действия закона.

 

В уставе может быть написано много чего. Кто подтвердит, то, что написано?
Вот противоречие: ТСН СНТ образовано на участке земли, представленном решением Исполкома городского совета депутатов трудящихся N 84/79 от 23.08.1967г и постановлением главы администрации района N 867/15 от 15.07.1992г и 2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
И если вы зачитаете решение Исполкома городского совета депутатов трудящихся N 84/79 от 23.08.1967г и постановление главы администрации района N 867/15 от 15.07.1992г то такой организации, как ТСН СНТ Дубки- там не обнаружите.
Организации с похожими названиями там могут быть, но чем подтвердить, что организация. указанная в решении Исполкома и ТСН СНТ Дубки - одно юрлицо?

А с чего Вы тогда решили, что ЗОП- принадлежит ТСН СНТ Дубки?

Ок. Но это не ИОП, постольку иные лица имуществом юрлица е пользуются. Нет документов о пользовании третьими лицами.

Нее. На осч обязать нечленов обязать не правомочны.
А Вы путаете собственность юрлица с собственностью физиков. И если дорогу оформят на юрлицо, то то не долевая собственность членов

Вы бредите? Поинтересовались бы у юристов что такое членские отношения и что такое гражданско-правовые и в чём разница.

Давно не встречал такой прострации в основах права.
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В рамках членских отношений СНТ своим участникам (самому себе)- услуг не оказывает.

Бесхозяйным имущество становится в ходе определения судом нового собственника имущества.

 

С меня списали?

может, но в объёме своей доли. если остальные разведут руками, то восстановить права может истец только на свою долю. остальным насильно никто не будет права навязывать.
С самого начала не нужно ничего совместного создавать. (любой колхоз создавал имущество из прибыли и в пользу колхоза, а не в пользу колхозников. потом из той же прибыли содержал сие и писал правила как можно пользоваться колхозникам.)
СНТ нужно было собрать всех живых и опросить кто хочет поиметь долю. С остальных взять письменное согласие о неприпятствии в распоряжении имуществом. Если нашлись желающие иметь долю, то объяснить им их обязанности по содержанию.

 

А главное во всем этом троллинге - что ни у одного ни у второго из писателей про имущество СНТ или не СНТ, нет ни одного решения суда на эту тему Я предположу, что и к региону действия МОЭСК они не имеют отношения. Один по территориальному признаку, второй - в виду отсутствия у него недвижимости.
Поэтому: уставов не видели, договоров тоже, про передачу сетей только читали, судебного решения по своему иску нет ни одного, да даже ФЗ 217 не дочитали до раздела про передачу имущества зато троллят не уставая.

 

Потому как не доводят дело до абсурда.

куда ж угнаться за байками из сетевых компаний типа МОЭСК?

Это только для отдельно взятых. тут не всем дано. особенно про уставы.

 

Где?

У него доля в праве. В каждой части этого имущества есть его доля.
Поэтому этот один, владеет всем, но совместно с другими сособственниками.

Колхозы в садоводческих организациях закончились в 1998г

Поздно спрашивать кто хочет. Деньги собраны, растранжирены и теперь спрашивают где деньги, а не кто хочет

 

Но методы как то остались. И не только остались на словах, а ещё и приросли к основному имуществу в виде участка.

 

@Cokoff, подскажите, плиз, а С/Т при смене ОПФ на СНТ, с СНТ на ТСН СНТ должны были переоформить доки на землю, выданные в 1967г?

 

нет, поскольку права на недвижимость следуют за субъектом права, а он остаётся при условии соблюдении процедуры смены ОПФ

Вот только утверждение, что доки на землю выданы СТ в 1967г? - оно не верное.
СТ не являлось субъектом права в 1967году.
Земля принадлежала государству и оно могло передать некий участок на баланс юридическому лицу, которым являлось советское предприятие (организация), при Профкоме которой создавалось СТ (или кооператив)

 

Модель изменилась, а методы ... скорее тоже поменялись.
Не сразу, но поменялись. Понимаете, над прежним руководством СТ при колхозной модели - стояли контролирующие органы в виде профкома, ревизоров предприятий и проч.
А тут - надзорное звено резко сократилось и соответственно стали меняться методы. Напомню, что в те годы популярностью пользовались юридические советы Афанасьева и разъяснения ФНС по оформлению документов, ведению бухучёта и налогообложению СНТ

Так не стало этого единого участка. Понятия остались, а участка не стало.

 

Понимаю, что были родители, которые несли некую ответственность за свои чада.

И не суть. Имущество общее не запретили создавать. Привязали его к судьбе участков садоводов.

 

Непонятная формулировка. Переход права осуществлён, а форма владения осталась?
По моему в свидетельствах писали на каком праве передано имущество.

 

Ну так у нас и была смена ОПФ. Я получила регистрационное дело СНТ в ФНС, в 2003г образовалось СНТ, присвоен ЕГРН. В 2021г сменили ОПФ на ТСН СНТ. Физики зарегистрировали права на свои участки, а СНТ в 2019г не смогли зарегистрировать право на земли общего пользования в соб-ть юр. лица, судя по сведениям выписки из ЕГРН. И что это означает? В чьей собственности ЗОП?

 

Да. Именно - были.

Как не суть? не стало того начального участка который делился на земли общего пользования и участки садоводов. Не стало того участка, под освоение которого создавались и утверждались генпланы (или планы освоения).
Решениями омсу юрики получили ЗОП, а садоводы- занимаемые ими участки.
И ничего, что объединяло бы эти участки.
создаваемое при СТ до 1991г - создавалось в кооперативной форме владения (паевой), а после 1991г эта форма переросла в имущество юрлица.
Тихо и скромно без участия владельцев. Но с одобрения Союза садоводов
Нет запрета на создание общего имущества
Было и остаётся отсутствие места для создания

 

Нет привязки общего участка к частным. А место для создания оно даже регистрируется некоторыми СНТ.