Выбор типа фундамента

да вроде нет. - слишком мало воды в его порах может накопиться

 

Изучать предложения?) Один трёп и никакой конкретики лично от вас!
Не мешайтесь под ногами уже пожалуйста.

 

Песок в геотекстиль, вымывание возможно исключить. Верховодку отводить организацией рельефа).
На сегодня песок дешевле в 2,5 раза.

 

Разумный вариант.

 

О как... как там у классика: ученье - вот чума! (С)

Придется потерпеть, DeLion... сорри.

Вымывание можно исключить.

А взамен можно получить кольматирование геотекстиля, поступление воды в подушку с затрудненным ее выходом из нее и замокание глинистых грунтов с потерей несущих свойств... может все таки подучиться в соответствующем разделе?
Еще и морозное пучение можно получить с таким небрежным подходом - т. е. весь набор глупого застройщика.

П. С. А в Перми зимой - морозы недетские.

Это кто ж такой крамоле научил?
Или это просто заученные слова к месту и не к месту.

Вот это - да!
Дешевле - это путь самурая... трудный, долгий и заканчивающийся харакири.

П. С. Я не против что то сделать дешевле.
Но главное это работоспособные решения, из них уже можно и подешевле выбирать.

Коллега Nicknsk, я понимаю что ответы на фразы это элемент вежливости, но я выше указал аж несколько негативных последствий игр с геотекстилем.

Есть предложение: пусть наш пермский деЛимон отправляется на ликбез в раздел о дренажах и водоотведении.
Есть шанс что оттуда он вернется просветленным.

 

Так делается нередко, причины могут быть расчетными например или связанными с гидрогеологией пятна застройки.

При уклоне дна котлована (и при соответствующей гидрогеологии) можно перехватывать воду по границе дна котлована, не допуская ее транзита по всей площади дна котлована и не городя кольцевых дренажей по всему периметру котлована... как вариант.
То есть получаем изящное и оптимизированное по затратам инженерное решение.

Все это регулярно применяется в нормативном строительстве.
В частном же домостроении при дефиците грамотных проектировщиков/геотехников/строителей о нем практически никто ничего не знает.

 

Подобные бла-бла-бла страшны только домохозяйкам, на которых вы и рассчитываете по принципу "много страшных слов в кучу" и клиент "в кармане".
1. Откуда там вода с затрудненным выходом? Вы ж сами пишите о дренаже). Как-то определитесь уже: либо то, либо то.
2. Замокание грунтов с потерей несущих свойств? Грунты по геологии непросадочные и не набухающие. Процесс намокания до потери несущих свойств суглинка ОЧЕНЬ медленный, это ж сколько и каким образом надо мочить? отсутствие дренажа, разуклонки, благоустройства? открытое небо над головой?
3. Морозное пучение? под отапливаемым зданием и теплой отмосткой? Не закапывай себя, UroD... или как тебя там? не извиняюсь.
Я уверен вы в жизни ничего не построили и уж тем более не эксплуатировали, заявляя о кольматировании геотекстиля, подтверждая свой статус "теоретика". Но забыли о двух принципах: не пустить воду и мороз под фундамент. Вот и рухнул весь тваш треп о страшилках.
А изначально я создавал тему о выборе типа фундамента на определённом грунте, но вам удалось затащить меня в своё балобольское болото, тут признаю. Впредь буду аккуратен, игнор).

 

.

 

Не извиняйся, зайчик - тебе можно.

 

Да да господа эти любят страху нагнать с замачиванием и еще всякой ересью типа увеличения несущей способности за счёт гравийной подушки в 200мм, вот чёт даже под ПРС ЛЕЖАЩИЙ илистый серый слой и тот на намокает столетиями имеет естественную влажность и дренаж нужен если в метровой лунке вода начинает проявляться, всё остальное от лукавого.

 

Надо копать глубоко, и поднимать от несущего грунта. дорого но правильно.
можно снизу подушку а стены фундамента тоньше. можно из не сьемной опалубки. быстро и утепление сразу.
цоколь высокий метр или около.
перекрыть плитами.
неделя делов и ноль будет готов. бронебойный. а не поделки на пенопласте

 

В точку!

 

Честно, я уже задумывался о варианте заглубиться ниже промерзания 1,8 м, встать на тугопластичный суглинок и спать спокойно, не париться о нужных и ненужных дренажах, утеплителях, плитах и СР фундаментах.
Надо посчитать экономику, думаю, дороже чем плита не выйдет.

 

Две причины не делать этого:
1. Дороже в 2 раза мелкозагубленного, на искуственном основании.
2. "Проектирование и устройство мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных жилых зданий в Московской области (ТСН МФ-97 МО) (ТСН 50-303-99)"
Применяемое в практике строительства мероприятие против выпучивания путем заложения фундаментов на глубину промерзания не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения.
Таким образом, повсеместно применяемые материалоемкие и дорогостоящие фундаменты не обеспечивают надежную эксплуатацию малоэтажных зданий, построенных на пучинистых грунтах.

 

ТСН времен царя гороха тут не комильфо упоминать

Косвенных сил морзного пучегия легко избезажать

Полнозаглубленный фундамент это никаких подушек, дренажей, утеплителей и арматуры - может еще и дешевле мелкозаглубленного ролучится