Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А как же статья 6 в совокупности со статьей 71 Федерального конституционного закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 

Что вас в этом смущает? Это вообще общий принцип судебной власти - решение любого суда, начиная с мирового обязательно для всех без исключений. Что не отменяет право на исправление судебных ошибок...

ps: и вообще эта тема про правила газификации, а не лекторий по теологии и схоластики юриспруденции

 

Вот это утверждение меня смущает, в части не может являться основанием. Конечно я понимаю, что каждое дело индивидуально. Но принцип кто главнее должен соблюдаться.

Тема-то газ, но без знания права, обдерут как липку.

 

Суд не принимает законов, а только основывается на них, это судебная власть, а не законодательная и все органы судебной и законодательной власти самостоятельны в своих решениях. Решения принимает всегда нижестоящий суд, а вышестоящий его может только исправить. Поэтому даже ретроактивность новелл, принятых высшим органом законодательной власти, не ведет к автоматическому исправлению неопределенного круга принятых судебных актов, а является только основанием для возможности исправления индивидуально каждого. И еще раз предлагаю завязывать тут с основами

ps: собственно, другими словами, ни КС, ни ВС не начальник нижестоящим судам или судьям...

 

Ну так если федеральный закон нарушен при вынесении решения, то возможно?
Обзор практики по этой теме:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73944880/
Раздел II - Там где привлекли.
В целом там почти везде за процессуальные нарушения и волокиту в совокупности.
Но пункт 5 - чисто за неправильное применение закона.
Стало быть возможно.

Возвращаясь к ППВС.
Если закон допускает различное толкование, то он неконституционен, тк нарушен принцип равенства перед судом, прописанный в Конституции. После того как ВС выпустил постановление пленума неясность устранена. Если суд применяет закон не так как написано в ППВС, то он применяет его неправильно.

Про то что судья что-то там решает на основе внутреннего убеждения, то это относится только к моментам не урегулированным законом. Например - оценка обстоятельств, и то формальности надо соблюсти.

 

Нет. Я вам уже на это ответил. Вы смешали в кучу процессуальные и внепроцессуальные отношения и нагнали на это всякой казуистики. Т. е. спутали судью как лицо подчиняющегося определенным служебным и административным порядкам, с судьей, принимающим правовой акт от имени государства. За нарушение служебных требований или этики, действий (бездействия) cудья, да, может быть подвергнут дисциплинарному наказанию, вплоть до дисквалификации. С кем не бывает, все люди-человеки. Но судья, как Суд, не может быть привлечен к ответственности за процессуальные ошибки, принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате неверной оценки доказательств, неправильного применения норм материального или процессуального права. Или в следствии преднамеренных ошибок для достижения собственных целей или потому что кто-то так попросил. Установить это достоверно невозможно и остается только верить в непогрешимость. И как раз для того, чтобы решением судьи не руководили эти конъюнктурные ножницы, ему и дан иммунитет и полная независимость в принятии решений, гарантированные Конституцией.

Предположим. Но, в отличие от укладчика парашютов, на работу которого никто никогда уже не пожалуется, судебные ошибки устраняются институтом многоступенчатого обжалования.

зы: от дальнейшей дискуссии на эту тему я пожалуй уклонюсь, извините...

 

И все же последний вопрос. В приведенной выше ссылке https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73944880/
Раздел II, пункт 5.
За что там привлекли судью, если не за решение?

То что Вы пишете, оно даже в каком то ППВС есть, но лично у меня в голове это не укладывается. С практикой привлечения к дисциплинарной ответственности не соотносится вообще. Или где она та грань, когда за процессуальное нарушение можно привлечь, а когда нет?
Из того что понял из ответов квалификационной коллегии и председателя суда на уже мои жалобы, обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является отмена решения.

 

Там же вроде понятно написано:

Спойлер: Берега попутал

Дисциплинарный проступок Г. выразился в недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении К., приведших к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти, поэтому на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к нему правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Преднамеренно досрочно определил неподсудное ему УДО, что не делают по ошибке, случайно или безвозмездно. Проступок не совместимый со статусом судьи. Чего тут непонятного?

 

Да вот то и не понятно, что под такую формулировку можно каждое второе процессуальное нарушение подвести.
И как то это не очень соотносится с тем что Вы ранее написали (да и в пленуме ВС тоже самое почти дословно):

 

Что значит подвести? Вы смотрите на буквы, на формальное законное основание, а нужно на фактические. В трудовую, например, тоже в основном формально всем по собственному записывают при увольнении, но это никак не отражает фактическое основание.

 

А что именно мешает оспорить отдельные эпизоды?

 

Во первых, что обжаловать, если дело все-таки возбудят, а если это будет 1 дело, а не 4, то прямой путь к п. 5 статьи 4.4 КоАП.
Т. е. 1 штраф, а не 4. И то это в лучшем случае.

 

Дак вас волнует кол-во штрафов или возможность обжалования отказных пунтков в постановлении о наложении штрафа?

 

Что бы Вам было понятно, коротко опишу с самого начала.
Я подал 4 жалобы в УФАС по разным нарушениям пп1547. Мне из УФАС пришло письмо, что все мои жалобы объединены в одну, быз ссылок на НПА, на основании чего это сделано
Я в ответ им написчал письмо, что я категорически против такого объединения. А возможность обжаловать - это один из аргументов, почему я против.
Даже обжаловать проще, когда нарушения разнесены по разным жалобам, чем когда свалены в одну кучу.
И количество штрафов меня тоже волнует. Чем больше штрафов, тем господа из ГРО сговорчивее будут.