Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Пока только разговоры. Я так понимаю, что нужно все переговоры только письменно вести?

 

Договор на технологическое присоединение. Пока еще не решили, кто будет делать. Либо своими силами (сторонним подрядчиком), либо, если такие заморочки с окнами, придется ГРО привлекать.

 

Для понимания надо знать есть ли проект и что там написано, сами газопровод строите или гро.

 

Если ещё не решено ничего, кого вы имеете ввиду в словосочетании "газовики говорят"?

ГРО не панацея, не питайте надежд что работая с ними окно пройдёт. Любые Подрядчики для уменьшения своих проблем будут навязывать проект. И если на ГРО можно ещё как-то воздействовать 1547, то сторонние организации могут просто сказать что вас никто не заставляет работать именно с ними.
У меня проблема также с окном. Проем под окно 1мх0.6м. Поэтому решил все сам делать, в ТУ про окно и СП ничего нет, пройду мониторинг, далее никто про окно не будет спрашивать.
В реальности, но достаточно давний опыт, договариваются на месте по окнам, закрывают глаза разными бумажками с водяными знаками, но не все идут на это.

 

У сторон нет права ходатайствовать о назначении экспертизы. И права "отбиться от назначения" тоже нет.
Есть только право на отвод конкретного эксперта по тем же исчерпывающим кодексом основаниям, что и для суда, публичное предложение одной из сторон эксперта это формальное основание для его отвода другой стороной, так как возможная связь эксперта со стороной в числе таких оснований.

 

Только вот ГПК прямо предлагает сторонам предложит конкретное экспертное учреждение.
ГПК 79 часть 2, абзац 2:
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

И это не основание для отвода.

Да с чего бы это? Где такой запрет изложен? Ходатайствовать можно о чем угодно, что суд может реализовать. А дальше уже право суда, удовлетворить или нет.

Ну и применительно к экспертизе в ГПК этого нет, зато есть в АПК. АПК 82 часть 1:
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По поводу отбиться - после заявления ходатайства о назначении экспертизы объяснить суду, что основания предусмотренные статьей 79 ГПК (82 АПК) отсутствуют. Мы же можем возражать на ходатайство.

 

Предложение учреждения и конкретного эксперта, которое вы описывали выше, это не одно и тоже...
Начать хотя с того, что к учреждению выразить недоверие и тем более, чтобы отвести оснований нет
А вообще речь была про основания для отвода предложенного эксперта.

Так и Мамой клясться вместо доказательств тоже не запрещено.
И это не право суда, а законное основание для отвода такого эксперта судом у другой стороны.

Ну вот, теперь будете знать. И не расстраивайтесь, даже не все судьи это помнят, приходится напоминать...

В уголовном тоже есть. И что с этого? В арбитраже и оценка доказательств строится с особенностями, которых нет в гражданском и много чего еще. Не стоит валить все в одну кучу, в гражданском процессе о котором шла речь это никак не поможет.

 

Поспрашивайте людей, кто сейчас судится с МОГом в СОЮ. Уверен вы знаете о ком я. Назначение экспертизы начинается с ходатайства МОГа. В ходатайстве они предлагают конкретную организацию и список вопросов.
И наверняка они обсудили с экспертом (читай организацией) какие будут ответы на эти вопросы.

Список вопросов обсуждается, кандидатура эксперта очевидно может обсуждаться только если есть альтернатива. Суд сам ничего искать не будет, ибо лениво.

Понятное дело что по стандартным вопросам типа оценки ущерба от ДТП у судьи есть свой список экспертов, с кем она уже имела дело. Но это не наш случай.

И что-то я ни разу не видел чтобы суд по своей инициативе назначал экспертизу, хотя он безусловно может. Всегда сначала ходатайство. Как я понимаю, причина в том кто ее оплачивает. Не по итогу, а здесь и сейчас.

 

Такое ходатайство нужно просить отклонить на основании ГПК. Хотя в итоге это и мало что изменит, но при обжаловании может пригодиться. Что стоять можно и на голове, не об этом речь.

 

Почитайте статью 96 ГПК части 1 и 2.
Там про то с кого взыскивать расходы если экспертиза по инициативе суда и если экспертиза по инициативе стороны.
Очевидно, ГПК допускает экспертизу по инициативе стороны.
Так же очевидно почему суд почти никогда не назначает экспертизы по своей инициативе, а вместо этого намекает сторонам, что неплохо бы экспертизу запросить.

 

Вона оно чё, Михалыч Я сразу и не понял. Так там же еще написано и про то, что суд якобы на место выезжает, когда требуется убедиться, что забор не так стоит. Вот только про 15 минут на каждое рассмотрение при этом там не написано...

Обсуждали право на ходатайство. К чему вы на пожелания инициативу подменили, непонятно. Инициативы в дело не пришиваются...

Суд не намекает, а предлагает ее для правильного разрешения им их спора. Суды не назначают гражданскую экспертизу за бюджетные средства. Никогда. Кто бы ее не предлагал и чтобы в мурзилках не писали. Оплачивает всегда тостуемый согласившийся, при отказе обеих сторон она просто не назначается, несмотря на то, что в изучаемом вами кодексе отказ от оплаты не основание для ее отмены. В реальности только так.

 

Потому что инициативу свою до суда я доношу ходатайством и никак иначе.
Ой, все...

 

Суд старается по собственной инициативе не назначать экспертизу по одной причине - экспертиза по инициативе суда оплачивается из бюджета. Поэтому суд, основываясь на том, что доказывание лежит на стороне, принуждает) сторону обратиться с ходатайством. Дохрена случаев, когда суд, на этапе подготовки, назначает экспертизу по собственной инициативе, но расходы на ее проведение относит на сторону - типа, нет оснований - или откажу, или делайте. Поэтому, если чувствуете, что дело пахнет экспертизой, ее нужно сделать самому с нужным результатом до подачи искового - пусть вторая сторона ее опровергает. ВС говорит, что нельзя отнести расходы на сторону, если она не заявляла ходатайства о проведении экспертизы.

 

К вопросу экспертизы.
Не могу найти постановление ставропольского УФАСа от 25.06.2021 №026/04/9.21-1069/2021 Крыленко vs АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Не публиковалось?

 

Не совсем так.
Нельзя отнести расходы на сторону, если экспертиза по инициативе суда.
Если ходатайствовал об экспертизе истец и выиграл, то расходы лягут на ответчика. Если с него будет что взять конечно