Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Исходя из смысла "мониторинг"- это процесс наблюдения, состоящий из осмотров

 

Я про слово "повторный"

 

Придется идти в КС и возможно приводить правила именно к этой формулировке.
А то получается что хочу, то напишу, а потом еще добавлю и опять напишу, пока срок и 6 мес. не выйдет, чтобы не подключать и 100% денюшек потребителя забрать.

 

Вообще приехало несколько специалистов. Посмотрели на траншею, сказали что закопать на штык лопаты землей, проложить ленту "Осторожно газ" и полностью закопать. Ничего не подписывали.

 

в http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_395528/f03fd36347566f45e0e6c18342d98e80befb27be/
прописан полный перечень см. п. 20. при этом этот перечень для всех, ньюансы по ижс изложены в других нормативных актах.
Ни что не мешает заявителю письменно потребовать исчерпывающий перечень замечаний, при их получении в качестве уточняющей информации.
В свое время получив данный список, в первую очередь через переписку добился подтверждения от гро, что список замечаний полный, потом через уфас, что не законный заставив гро его отозвать.

 

ума хватило в получении не расписываться? если да, то игнорить бумагу, пока не оформят от кого, кому подпись, исход. номер

уведомить о готовности и на мониторинг приглашайте для подписания акта

 

Формально да, но он исчерпывающий только для выдачи акта при отсутствии замечаний по этим пунктам. Это не запрещает найти недостатки при повторных мониторингах, которых не было на предыдущем. И я даже допуская что именно это и хотели запретить законодатели этим перечнем. Но слов у них не хватило...
Закон обязывает оформить акт в то же время и в том же месте, где проводился мониторинг в результате которого не было замечаний. И только.

Все что не запрещено в явной форме не накладывает обязательств. Поэтому мешает отсутствие оснований это требовать. Исключительно по любви. Навязывание любой стороной обязанностей сужающих права другой стороны от предусмотренных законом, легко устраняет суд.

 

найти "новое" недостаточно, нужно еще сослаться на нормативку, а она одна. Если уже раз по ней отбился, то следующая ссылка на нее будет повторной.

да, только на выходе повторное требование с понятным итогом.

 

Т. е. исполнитель должен считать, что замечание устранено только по тому, что заявитель об этом сказал? А на тот же недостаток при повторном мониторинге обращать внимание нельзя, потому что это он уже видел на прошлом?

Т. е. заявитель приглашает на мониторинг, получает замечание пл размещению ГИО, пишет что устранил и приглашает на следующий, все на том же месте по-прежнему но это уже не может быть замечанием, т. к. от этого замечания он уже отбился.
Нужно будет запомнить, пригодиться

 

или данное замечание оспорено в суде и снято или устранено

 

вся проблема в том, что, даже через мотоказ, и, скорее всего - не один, прописать порядок мониторинга сможет только ооооочень хорошо юридически и технически подготовленный заявитель. На момент заключения договора - таких почти нет. Когда наступит добросовестность и ориентированность ГРО - одному богу известно.

 

а откуда взялись новые недостатки? вообще, по хорошему, из новых недостатков можно найти только лен перемотать - усох за полгода

 

К примеру еще можно взять и замуровать «не нужную» теперь заявителю вентиляцию.

зы: предлагаю вернуться в русло обсуждения правил, а не домыслов. Добавить замечание при следующем мониторинге правилами не запрещено.
А уж как, почему и зачем, вопрос седьмой.

 

это Федеральный закон N 53-ФЗ в ред. от 28.02.2023 "О государственном языке Российской Федерации"

 

Все же ГРО крутит нас на толковании закона и толкует в свою пользу:
Мои мысли как правильно толковать:

В правилах 1547 есть порядок мониторинга и есть список требований выполнения ТУ перечисленный договоре в разделе 5.
я думаю (толкую правила), что замечаниями могут выступать только требования из этого списка. Либо если заявитель согласился с хотелками ГРО и добровольно их выполняет.
Все остальное считаю надуманное мнение ГРО не подкрепленное ничем.
В силу того что есть список требований и п. 80 который запрещает что то требовать не из списка, п. 29 договора следует толковать как обязанность заявителя пустить на повторный мониторинг исключительно в случае нарушения требований по списку.

Ввиду того что замечаний (требований) по списку заявителю не предъявлено, что подтверждается арбитражём и письмами ГРО, то отказ заявителя предоставить ГРО доступ на повторный мониторинг правомерен, и согласно толкованию правил (совокупности пунктов) не может расцениваться как не выполнение требований правил.
Таким образом, в отсутствии требований по списку, (не зависимо были ли или нет надуманные замечания ГРО вне списка), ГРО обязано составить акт о готовности в день мониторинга.
Не составление акта - это нарушение.

Остается вопрос как быть дальше, если акт только на мониторинге, но обязанности проводить повторный нет?