Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Срок в один день (составить акт в день мониторинга) не является пресекательным. То есть ГРО обязано составить акт в день мониторинга. При этом если они его не составили в день мониторинга - это не освобождает их от обязанности его составить. При этом у заявителя появляется право на штрафные санкции в рамках ЗОЗПП за неисполнение обязательства исполнителем.

Как я уже раньше говорил аналогия с долгом взятим до первого декабря. Если первого декабря не вернул, то это не значит что второго декабря уже ничего не должен.

Это с одной стороны. А с другой. Встаньте на место ГРО. Допустим первый раз вы провели мониторинг не в полном объеме. Как теперь подписать акт, в котором будет написано "все готово"?
Я понимаю что их проблемы, но все же.
По этой причине суд никогда не встанет на нашу сторону в этом вопросе.

 

Осталось это доказать.

ГРО не признается (никогда), а если признается попадет на санкции по ЗоЗПП.

Соглашусь, поэтому экспертиза или согласиться с расторжением, применив санкции по ЗоЗПП.(чтобы не так обидно было). И по новой по догазификации и без ошибок.

 

да

да, если б не было решения суда говорящего об обратном, а раз у вас суд решил, что только в день мониторинга то принять.

да

выполнить решение суда, позвав гро на мониторинг для подписания акта,

договор автоматически продлится по вине гро
неявка гро, нарушение своих обязанностей
появления замечания (на оспаривание уйдет какое-то время), не должны повторять предыдущие и быть мотивированы.

 

Не могу понять алгоритм продления:
1. ГРО подало на расторжение.
2. Уведомляем что ждем их завтра. - они либо не приедут - все претензии в суде, либо нарисуют замечания по списку ТУ - например опрессовка - давление не держит.
3. Далее с этим придут в сою.

Как удержаться от расторжения? И почему срок мероприятий продлится?

Важный момент, они на повторный просились еще год назад.

 

Если речь про преюдицию, то тут можно поспорить.
Преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства (определение КС от 06.11.2014 №2528-О)
Вывод "акт нельзя составить не в день мониторинга и для его составления требуется еще один мониторинг" - это не фактическое обстоятельство. И СОЮ вправе прийти к иному выводу.
На эту тему постановление КС 30-П от 21.12.2011

 

Кто сказал? Суду может быть достаточно одного, а может не принять показания и пятерых.
Юрист от ГРО скажет - они собутыльники заявителя и попросит суд не принимать показания этих
свидетелей.

 

Они и не требовали расписаться. Просто отдали, сказали исправляйте.

 

Считайте, что это объявление войны.

 

Глаголы "закопать" и "закапать" различны.
"можно закапывать"-звучит одинаково.
Важно установить факт присутствия некоего проверяющего перед закапыванием.

 

это да, сильно меняет дело, остальное самозапугивание.

спорить конечно можно, но если по конкретному договору решение вступило в силу, то мое мнение надо выполнять или менять формулировки, что сложнее (могу ошибаться).

 

Спасибо, Кэп! Но вопрос был - почему надо именно два свидетеля?

 

Чтобы сравнить показания

 

А где сказано про необходимость сравнения показаний свидетелей? Да и у трёх свидетелей
надёжнее сравнивать показания. А то разойдутся показания двух свидетелей и что судье делать?

 

Иисус в свое последнее время призывал двух в качестве Своих свидетелей.

зы: ХВ!

 

Еще раз хотел уточнить. Начал вспоминать, что я делал, оказывается я отправлял заказное письмо в адрес Газпрома с уведомлением о выполнении технических условий. Прошло около 3 месяцев, а от Газпрома никакого ответа. Сталкивался кто-нибудь с такой ситуацией. Хотел еще раз отправить повторное уведомление. Что посоветуете.