Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В общем договорились, заключили мировое, что им предложил то и получил.

 

Я тоже сначала так подумал.
Кстати там еще и про исполнительно-техническую документацию написано, и они приравнена судом к проектной.

Вот пример:
Решение №2-1041/2020 от 7 июля 2020г. г. Владимир.
https://sudact.ru/regular/doc/k0Q0qJgoVIY0/
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ были заявлены исходя из положений ст. ст. 27,28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из п. 6.4 заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней со дня наступления просрочки подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Такой порядок расчета неустойки установлен подпунктом "и" пункта 83 Правил N 1314, согласно которому неустойка, рассчитывается как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

В связи с чем, оснований для расчета неустойки исходя из положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 (день, следующий за сроком исполнения обязательств по договору) по 03.10.2019, т. е. 32 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая специфику заключенного договора и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, взыскание судом неустойки на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил от 30.12.2013 N 1314, а также пункта 6.4 договора от 23.08.2017 не свидетельствует об изменении требований иска (предмета и основания), поскольку по смыслу статьи 148, пункта 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил N 1314, а также пункта 6.4 Договора от 23.08.2017.

Далее
Так же согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ЗоЗПП
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Но, возможно, есть маленькое но (или его и нет) ст. 11ГПК РФ:
Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Так же есть на эту тему определение КС. - по смыслу тоже самое.

В общем в голове какая то каша...

Так и ст. 28 ЗоЗПП - может оказаться не применима к правоотношениям по газу, в случае если заявитель захочет расторгнуть договор по вине исполнителя.

 

https://base.garant.ru/404561956/
Статья 2

 

Это совсем другая история. Выиграть суд против газпрома крайне сложно.

 

Вот ровно этот вопрос задавал в Конституционный суд. А именно "статья 11 ГПК позволяет применять нормативно правовой акт меньшей юридической силы, если он является специальной нормой". Конституционный суд ответил, что статья 11 ГПК не содержит исключений и надо применять НПА, обладающий большей силой. Определение КС 408-О от 24.02.2022

Специальность нормы имеет значение, когда в противоречие вступают НПА равной силы.

Здесь не говорится, что эти правила будут иметь приоритет над Федеральным законом (ЗОЗПП)

 

По-моему вы к формальностям цепляетесь.
Не вижу разницы между
- Подать в суд и получить желаемое по мировому соглашению
- Подать в суд и получить желаемое по решению суда

 

Я бы так не сказал, дело с их стороны 100% проигрышное, именно потому все исходило от них в "в добровольном" порядке. Вопрос решали только по количеству денег.

 

Разница есть, это называется взять на понты.

 

Не факт.

 

100% в наших судах не бывает. Взять хотя бы дело Андрея. Ситуация наиболее близка к вашей, но исход другой.
Мне так и вовсе написали "согласно пункту 7 договора заявитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию" и процитировали пункт договора выкинув фразу "в случаях предусмотренных законодательством". А вышестоящие и слова не дали сказать в заседании.

На понт можно взять неопытного или неуверенного. И это точно не про газмяс. Тут все оценено и просчитано с их стороны.

 

Хотя бегло пройдясь по тексту закона явных противоречий или нестыковок не нашел, видимо все же подходит)

 

Я вас не понял, разъясните пожалуйста.

 

А как быть тогда с абз. 2 п. 1 ПП1547 - где он наделяет мэров г. Москвы, Питера и Севастополя. доп. критериями по подключению?
Их указы юридически тоже слабее постановления Правительства РФ.

 

Тут явно написано, что они могут противоречить правилам. Полагаю, в данном случае приоритет подразумевается. Т. е. в ПП1547 написано, что более низкий НПА будет иметь приоритет в данных вопросах.
Хотя тоже не совсем явно и четко.

 

Если дойдёте до верховного суда, то там разберутся с этим вопросом.