Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Суд мы проиграли, но это касалось договора подряда по субсидии. Исковое было по зозпп.
Заявление в уфас относится к договору о догазификации.

 

Речь о внутрипоселковом магистральном газопроводе, он весь не подключен к общей системе. Сначала газмяс врал, что новый газопровод повреждён, потом стали говорить, что не принят. По мне так подрядчик откат не занёс куда нужно)

 

Обычно газмяс приходя в УФАС, говорит "мы свою часть построили, подтверждается актом приемки технадзора".
Сейчас акта у них нет, следовательно доказать "мы построили" им не чем.

Про то что сети газопотребления Колесникова не построены - я так понимаю их тоже газмяс должен был строить? В этом ваша позиция?

 

Подозреваю, что суд большей частью принимает ту сторону, аргументы которой были убедительнее. Кроме аргументов немаловажную роль играет то, насколько уверенно ведут себя участники. В аудиозаписи видно (слышно) как неуверенно представитель ГРО отвечала на вопросы суда.
Вот уж действительно, если будешь мямлить, то и слушать тебя не будут.
Еще раз уважуха @kauk86 за его уверенность и настойчивость.

 

Обращаюсь к коллегам, которые участвовали в качестве третьего лица в Арбитраже.
Мне (вернее моей жене) как третьему лицу необходимо письменно изложить свое отношение к исковому заявлению ГРО. По существу аналог отзыва, который пишет ответчик.
Вопрос в том стоит ли к своему отзыву прикладывать копию договора и переписку с ГРО?
ГРО в исковом заявлении ссылается на номера писем, но копии писем не прикладывает. Смысл в том, что ГРО в заявлении, не сказал бы что врет, а сильно недоговаривает. И то о чем оно не договаривает есть в договоре и переписке.
Боюсь "перегрузить" отзыв копиями и судья просто не будет их смотреть.
И второе: Если все-таки прикладывать копии, можно ли каким-то образом выделять места в копиях, на которые хотим обратить внимание судьи?
Отзыв собираюсь отправить электронно, через "Мой арбитр"

 

материалы дела смотрели? договор должен был быть еще при подачи заявления в уфас и находится в материалах дела

указать на это, приложить если у вас они есть, если нет, то ходатайство о запросе данных писем судом.
в целом вы как участник по делу, можете, писать отзывы, предоставлять любые доказательства по делу и заявлять ходатайства.

письменно пишите свою позицию, с ссылками на имеющиеся доказательства (письма, конверты и т. д.)

можно в отзыв вставить фрагмент письма, или дать на него ссылку.

 

Ознакомиться с материалами дела. Там будет дело, которое было в УФАСе. Там по идее все письма и договор уже есть. И в отзыве ссылаясь на эти письма указывать страницу дела.
Плюс такого подхода - в деле не будут задублированы эти документы.
Минус такого подхода. Дело УФАС предоставит скорее всего только на подготовительном заседании. Если на подготовительное заседание все явятся, то могут сразу и основное провести.
По этой причине лучше конечно все же прикладывать то на что ссылаешься.
По моему мнению (последний раз сам так делал) лучше всего всю переписку собрать в один PDF в хронологическом порядке. Это даст то что в деле рядом с вашим отзывом она будет лежать именно в хронологическом порядке. Выделять в копиях ничего я бы не стал, достаточно в отзыве написать "в письме от <дата> на странице ххх в абзаце ххх ГРО указывает ХХХ".
Прикладывать все в pdf. Точно не стоит в jpg (хотя на kad. arbitr пишут что можно) - в дело может распечататься только середина страницы.

 

В арбитраже судья вообще читать ничего не будет. Время "рассмотрения" 5 минут.

 

В материалах пока только исковое заявление ГРО и пару их ходатайств. От УФАС ничего нет.

Вся переписка имеется. С отметками ГРО.

Этим как раз сейчас и занимаюсь

Единства в наших рядах нет.
Т. е. как вариант: вставить фрагмент в отзыв, при этом приложить всю переписку.

 

Да, я бы так сделал.
Всю или не всю - смотрите сами, только чтоб контекст ключевых писем был понятен.

Вот именно что в арбитраже судьи читают и в заседание приходят уже с пониманием, какое решение будут выносить. Если понимания нет, то задают вопросы. Если к концу заседания понимания не прибавилось, то переносят.

 

Был там два раза. Судья не задал ни одного вопроса.

 

Ну значит после ознакомления с письменной позицией сторон было все понятно.
Конечно это не значит, что он разобрался в деле, но и обратного тоже не значит. Надо смотреть насколько разобраны письменные доводы.
У меня было по разному, кто-то задавал вопросы, кто-то нет.

А вообще суды, как я понял, изначально настроены оставить решение госоргана в силе. И нужно быть очень убедительным чтобы его отменить.

 

Сегодня разговаривал с УФАС-овцем, на его памяти не было, такого чтобы ГРО выиграло.
Я кому интересно могу выслать в личку исковое заявление своего ГРО.
Такой бред, как у Лермонтова - Бородино: все смешалось, кони, люди. Ссылаются на уже недействующие документы, на документы, которые к ИЖС неприменимы.
С таким исковым заявлением на успех можно рассчитывать только если судья прикормленный.

 

У меня была похожая ситуация. Газмяс написал в отзыве, что после технологического присоединения и подписания соответствующего акта пуск газа осуществляется для проверки на герметичность газовой арматуры, а не для абонента. Судья переписал этот бред в определение.

 

У нас в Московской области УФАС по 9.21 их не штрафует.
А вот соседний отдел, по закупкам, несколько раз в год против Мособлгаза что-то выносит стабильно.
И МОГ в судах отменяет процентов 70%. Т. е. только 30% выстаивает.
При этом если смотреть все дела УФАСа (не только с МОГом), то выстаивает 95%.

Пару лет назад собирал статистику. Вообще я люблю статистику)
Иногда можно даже решения не читать, чтобы понять, что кто-то откровенно приторговывает правосудием.