Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАКАХ НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

 

Почитайте мой пост https://www.forumhouse.ru/posts/31794002/
Там цитата из письма моего УФАС.
Я перечитывал это раз 10 пока догнал, что там написано. Естественно читал те статьи на которые они ссылаются.
У меня было 9.21 КоАП РФ.

 

А на основании какого закона гражданин может обращаться/жаловаться в уфас?

 

Вопрос конечно не по окладу, но подозреваю, что любого, лишь бы это было в компетенции УФАС.
Если зайти на сайт ФАС, в раздел "Часто задаваемые вопросы", то по названиям тем можно увидеть, что ФАС занимается далеко не только монопольщиками.
Из общений с УФАС я понял, что если привлечение будет по 9.21 КоАП, то это будет рассматриваться в соответствии с КоАП как административное нарушение допущенное объектом естественной монополии, а не как нарушение антимонопольного законодательства 135-ФЗ.
На этом, увы, мои познания в этой теме заканчиваются.

 

Там всё переплетается, даже само название "антимонопольная служба" как бы намекает, что подтянуть ссылку на закон №135 они могут, при необходимости.

 

Это называется не верь написанному.

 

В последнем отказе уфас такой бред написали, что да же не смешно.
Суть такая; газпром всё перепутал, ничего вовремя не подготовил по этим причинам нет признаков административного правонарушения согласно ст. 9,21. Отказать в возбуждении.

 

Дождались) Ответ прислали спустя неделю после разговора по обычной почте, мол одобрили выплату, деньги поступят 1 сентября, и действительно, сегодня перевели.
Всем спасибо за помощь и дельные советы, и удачи в ваших баталиях, надеюсь и мой кейс в кассации кому-то будет дополнительной помощью.

 

На моей памяти (может аксакалы еще кого вспомнят?) это первый реально подтвержденный тут прецедент, поздравляю!

 

-

 

Второй.

 

А кто nаmbеr wаn?

 

@DeadlyStorm, Здравствуйте! Не могли подсказать кто и где Вам сказал, что сельхозземли могут газифицировать бесплатно? Всю голову изломала. Знаю только, что если земли населённых пунктов, значит ведут до границы снт. Или надо чтобы было 30 прописавшихся. Заранее спасибо за ответ.

 

Возможность только теоритическая. Прецедентов таких мне пока не известно.

Почитайте первый абзац статьи 10 ФЗ-135. Все в него упирается.
Теоритическая возможность все же есть, потому что в теории можно обосновать, что нарушение монополиста затрагивает неопределенный круг лиц.
В этом случае и рассмотрение будет по ФЗ-135, а не по КОАП, и ответственность не по 9.21 а по более серьезной статье КОАП.

Вот только вряд ли кто-то из нас потянет обосновать такое и стать первопроходцем.

Я к тому что жаловаться на нарушение антимонопольного законодательства в общем случае неправильно. При этом есть разъяснение ФАС России, что если пациент пришел с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, а признаков такого нарушения нет, но есть признаки по статье КОАП, то нужно возбудиться по КОАП.

 

Если найду платежку, то выложу.