Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да. Раньше было "недопустимые условия договора", что требовалось доказывания в суде эти 3%. Сейчас менее 3% - условие "ничтожно", доказывание в суде не требуется (ст.16 ЗоПП)

 

Какое конкретно положение ч. 2 этой статьи имеется в виду применительно к договору ТП по ПП1547? Как исполнитель нарушил установленное ПП1547 положение о неустойки?

 

Obhome, ОлегЕЛ,
Плюс минус понятно, что с ГРО можно пробовать стрясти хоть копеечку на не исполнение обязательства по не предоставлению нового договора и расчета.
И возможно попытаться запутать суд 3% по ЗоЗПП - аргументируя что договор типовой и прикладывать пример решение ВС АКПИ по Морозову - где было озвучено что акт типовой.

Еще очень интересно и пока не понятно как взыскать неустойку по нулевому договору?
Вот пример реальный:
У другого человека догазификация, договор на 0 рублей. Самострой. ГРО приехало на мониторинг, но акт или замечания не выдало. Срок по договору истек. Уфас пока отморозился, но пинаем его.
Так как ГРО отмороженное на глухо - у человека дорога только в суд, поэтому ждем пока уфас разродиться, так в СОЮ будет чуть легче.
ГРО - начнет шевелиться только когда будет понимать, что денюшки теряет.

Я вижу вариант - идти в суд и указывать что договор стоит денег по тарифу и просить суд неустойку 3% (так как догазификация исключение) от цены тарифа. Как такая идея? Реально?

 

Неустойку никак. Но в этом случае ЗоПП как раз и прокатит (т.к. ПП1547 это не определено) со ссылкой на ч. 2 ст. 13 (нужно только подтвердить собственные затраты) + ст. 15. Но это включает также требование одностороннего расторжения договора. Что лучше, разумно подождать или каминг-аут тот еще вопрос...

 

Читать нужно ч. 1. Я сначала и применил 0,014 ГРО согласилось, но когда узнал о нововведении в ЗоПП пошел на попятную, и выдвинул другие требования, в общем ГРО тоже было не в курсе изменений в ЗоПП, но потом разобрались, ну, и, пришли к консенсусу .

Ничего не взыщите.

Не реально.

 

Ну это же совсем другое дело, как в том анекдоте про просто повезло
На самом же деле ничтожным было бы заключение договора не по 0,014, а по 0,010 например (п.9 ч. 2 ст. 16 ЗоПП). Но если законом (ПП1547 по полномочиям ч. 2 ст. 1 и ст. 39 ЗоПП) таки уже прописана неустойка в 0,014 от ключевой ставки в день для этого случая, а не 3% по умолчанию, то и требования выше этого незаконно...
От куда идет понимание ст. 16 так, что если неустойка определена меньше 3% то это ничтожно, не понятно. Это верно было бы только в том случае, если бы на этот конкретный вид услуг не было бы специального закона устанавливающего неустойку.

 

Ключевые слова "личные нужды", а Правила не только для них.

А что, Правила (ПП РФ) у нас уже назначают "законную" неустойку .

 

Из того, что она определена "настоящим законом"

 

у меня нулевой договор, неустойку решил не заявлять, написал астрент обосновав сумму в день равной 3% по аналогии с ЗЗПП, сумму от чего считать - был проект договора с гро где они по п. 12 насчитали сумму 100тр, от нее и 3%

 

Возможно Вы и правы. Но согласно ЗоЗПП - сделка должна быть возмездной. И тогда по Вашей логике ЗоЗПП вообще не применим к нулевому договору.
Но согласно п. 5 пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

И как это трактовать?

 

Если проект на 100тр был по договору который и был предметом астрента, то логично. А так ссылаться на другой договор и с иными параметрами тут мне сложно комментировать.

Да и не просил заявитель у которого догазификация (договор на 0 рублей) расчет по внутрянке.
Может запросить? Но что это даст?
Я то отталкиваться пытаюсь от суммы тарифа за подключение - если бы за заявителя государство не оплачивало.
Сложный это момент...
Мне не нравиться ситуация, что при нулевом договоре - ГРО может творить что хочет и материально не привлечь.

 

И у нас и у вас и не уже, а всегда. Ваша ч. 1 ст. 16 как раз об этом:
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Раз они законно установлены полномочиями ст. 1 ЗоПП, значит допустимые. А вот если исполнитель сам установит для потребителя ставку ниже определенной НПА для этого конкретного случая, тогда да, она ничтожна.

Каким конкретно положением это ограничение установлено?

 

Не нужно ограничивать себя ПП1547, есть ГК и ЗоПП еще как минимум и оба велят возмещать понесенные затраты независимо от суммы договора, дают права на неустойку, моральный ущерб. Только ведь это не самоцель, ТП хотел бы.

 

Пункт 3 пленум ВС 17 от 28.06.2012
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

 

Безвозмездный и возмездный с нулевой стоимостью это не одно и тоже (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).