Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый всем день!
Давно не заходил на форум. Мою историю можете отследить по
https://kad.arbitr.ru/Card?number=%20%D0%9056-114370/2020
в итоге кассацию я выиграл 8 ноября 2021 года. По сей день ГРО не чешатся. Думаю нужно подавать в суд по принуждению. Большая просьба, если есть у кого опыт, подскажите что как лучше сделать.

 

Случайно продублироваось

 

Добиться правильного решения это в нашей действительности меньше половины пути к сожалению.
Не знаю что вы имели в виду под "принуждение", но астрент может способствовать исполнению или по меньшей мере компенсировать ваши издержки...

 

Есть определенные риски в сою. Просто потому что сою. У меня ситуация похожая. Только я периодически пишу письма с требованиями подписать акт, подключить. Соответственно написал в уфас, те отказали, якобы повторно привлекать нельзя. Подал на них в арбитраж, определение отменили, написали, что каждое письмо является самостоятельным АПН. Сейчас думаю дожать через УФАС и штрафы

 

Пришёл ответ из уфас на моё заявление по нарушению правил в связи с нарушением сроков подключения. В ответе сказано, что оказывается, нами был подписан допник с просьбой о продлении сроков подключения и ТУ. Ничего подобного не было. Газмяс начал откровенно фальсифицировать документы.

 

Определение КС 2886-О от 28.12.21 о недопустимости применения ч3,6 ст. 52 ГрК РФ - как основание проводить строй контроль, требовать сведения и документы не предусмотренные ПП1314.

 

а вторая -третья инстанции почему оставили первую в силе? по процессуальным? не знаете?
да и первую бы почитать

 

Потому что это СОЮ.

 

В апелляционной жалобе заявляешь 3-5 нарушений матариального/процессуального права. Приходишь в суд. Начинаешь рассказывать. Судья тебя прерывает "Повторяться не надо. Есть что добавить к тому что уже написано? ". Видно что решение уже есть. На все про все - 7 минут с удалением в совещательную комнату и оглашением решения. Само решение вопреки ГПК доводы заявителя не перечисляет и уж тем более не опровергает.
Кассация аналогично.
Это Мособлсуд и Первый кассационный.
Что с этим делать - еще предстоит придумать.

Выложить решения - это если только @sadovod1977 сам решит.

 

Утро доброе!
написал ответ по отказу в привлечении УФАС НН к ответственности Газпром газораспределение Нижний Новгород.
посмотрите критическим взглядом пожалуйста
PS ответ мне нужно до пятницы отправить

 

Ну вот теперь все стало понятно, почему в нашем регионе установка пункта редуцирования стоит так дорого.

 

А РЭК не смущает, что установка ПРГ, рассчитанная по ФЕР-24 для внешних сетей газоснабжения, это совсем другое, нежели установка ГРПШ (шкафного ГРП) на внутренних сетях? А для установки ГРПШ есть вполне вменяемые расценки в ФЕР-19.

 

Так ПРГ и есть внешняя сеть. Она же находится вне здания.

 

Непонятно только, почему в вашем регионе ГРПШ хотят обязательно ставить на свой фундамент с молниеотводом, а в других регионах можно на дом ГРПШ вешать ?

 

Устройство установки для редуцирования давления газа (Установка шкафная) - ФЕР 19-01-004 - относится именно к внутренним устройствам.
В ФЕР-24 нет ни единой расценки на такой вид работ. И, предполагаю, что устройство ПРГ на внешних сетях будет формироваться из отдельных сметных расценок на монтаж трубопроводов, установку вентилей и прочей арматуры, монтаж фундаментов и ограждений, устройств защиты и т. д. и т. п.