Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Доброго вечера!
Подскажите как грамотнее составить уведомление в мог о выполнении ТУ заявителем с приглашением исполнителя (мог) на мониторинг самостроя? Может есть у кого образец?
Спасибо заранее!

 

Уведомление о мониторинге

довожу до вашего сведения между ФИО и ГРО заключен договор о техподключении №ххххх от хххх. о подключение индивидуального жилого дома расположенного по адресу хххххх.
Уведомляю, что согласно пункта хх договора и пп. а) п. 74 правил 1547 выполнил установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению
согласно пп б) п. 74 предоставил в приложении к данному письму паспорта, сертификаты на оборудование
согласно пп г) п. 74 и пп. б) п. 72 предлагаю провести мониторинг (число дней за 10 или как в договоре) с 10-13 часов (время сами назначаете.
Наличие доверенности сотрудников гро на право проведение мониторинга обязательно.

Приложение:
копия паспорта котла на 1 листе
сертификат на трубу на 2 листах
и т. д.

как то так бегло, правьте

 

Забрал сегодня свой Акт о подключении, теперь вроде как официально подключен)
Девочка-припевочка на выдаче в окошке сначала начала мне втирать какую то дичь, мол вот вам накладная, подпишите, оплатите, акт вам привезут когда газ подключат, когда-нибудь, потом) говорю давайте акт, а чушь свою оставьте при себе, пошла к начальству, либо полчаса ждал, принесла, начала перечислять, акт, накладная, доп. соглашение на продление договора, мол он у вас закончился) говорю соглашение ваше себе оставьте, мне оно не нужон, опять к начальству пошла, пришла уже без доп. соглашения. Почитал акт, там счетчик вписали G4, говорю у меня вроде G6, опять пошла к начальству, ну с третьей попытки все получилось, полтора часа на них потратил, дата акта = дате фактического подключения, 16 ноября, можно было зафиксировать этот факт и еще одну жалобу вкатить, но мне было лень, да и в целом наверно смысла нет (там 11 дней на оплату по договору, вот 6 дней у меня отняли, но было не жалко, поэтому пусть).
По моему предложению о добровольной компенсации никто со мной не связался, значит продолжаем разговор и нашу войнушку)

 

Состоялось щас заседалово онлайн в ФАС, почему то не было ГРОшки даже, только я, Костик из УФАС и мадам Авдонина из ФАС. Я пару минут что-то сказал, Костик ответил на пару минут, еще минут 5 ждали решения, которое видимо давно готово, отказать, оставить без изменения. Как блин такую чушь можно оставить в здравом уме я хз) Ну мадам явно не вникала. Значит обжалуем в арбитраж, может там хоть вникнут.
Вкратце суть, вот определение об отказе возбуждаться, в нем черным по белому совершейнейший абсурд написан. То что я говорил и что будет в жалобе в суд:
"В своем определении об отказе Тамбовский УФАС совершенно искаженно описывает суть поданной мной жалобы. Я не просил повторно привлечь Общество к ответственности за уклонение от мониторинга, в тексте жалобы прямо и однозначно указано, что суть нарушения заключается в незаконном истребовании документов, что прямо запрещено п. 72 Правилам, что нарушение как началось в конце 2020г так и продолжалось (до 16.11.2022), даже не смотря на привлечение Общества к ответственности за просроченный мониторинг. Документы Общество не перестало истребовать даже после нескольких решений судов!
Если по какому то длящемуся АПН уже рассмотрено дело и вынесено наказание, как указано в определении УФАС, то это АПН пресечено, завершилось, окончено, оно в принципе не может продолжаться далее! Не может быть у пресеченного длящегося АПН новых эпизодов! Если такие эпизоды есть, то это новое АПН, по которому должно быть назначено новое адм. наказание, поскольку с первого раза Общество не уяснило, что нельзя игнорировать закон.
Два самостоятельных события АПН, частично пересекающиеся во времени:
1. Уклонение/нарушение сроков мониторинга, пункт 98-Б Правил, имело место дважды, 1мес+7мес, в общей сложности около 8 месяцев из двух лет, т. е. 16 месяцев Общество не уклонялось и не нарушало сроков мониторинга. По второму случаю Общество привлечено к ответственности. Не было уже никакого длящегося АПН по 98-б на момент подачи жалобы
2. Неправомерное истребование документов, п. 72 Правил - началось с первого дня, продолжалось более 2 лет, прекратилось только 16.11.2022, по инициативе Общества.
Срок давности исчисляется именно с 16 ноября 2022, поскольку ранее это длящееся АПН не было обнаружено и вовсе не было признано "нарушением", поскольку протокол по данному событию АПН не составлялся, а именно после составления протокола об АПН, событие, имеющее признаки АПН, признается правонарушением. То что противоправная деятельность была прекращена Обществом неделю назад никак не влияет на сам факт состоявшегося нарушения, продолжавшегося более 2 лет.
Непривлечение Общества к административной ответственности нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ)."

 

Не было, потому что они еще не сторона по делу. Вот когда дело возбудят то они станут лицом, в отношении которого ведется производство (КОАП 25.1).
Обжаловать у себя в Тамбове планируете? Уже есть обоснование, почему не в Москве?
Обосновывать территориальную подсудность не по месту ФАСа и подсудность арбитражу обязательно, иначе вернут с большой вероятностью.

 

kauk86
Похоже лингвистическую экспертизу пора для суда заказывать. А то вдруг арбитраж тоже не сможет увидеть о чем Ваша жалоба.
И думаю перед судом стоит с делом ознакомиться.(все страницы отфоткать). И в жалобе ссылаться на страницы дела в скобках. А если будете выступать дадут только 2 минуты.

 

Чтобы увидеть, надо просто открыть глаза и прочитать, более-менее вдумчиво, пару абзацев выше) По-моему более чем понятно.

Думаю хватит

Пока я планирую получить опыт) я вообще не в курсе где и что обжалуется, получу решение, поглядим че там написано, от этого будем плясать, получится - хорошо, а нет и хрен с ним
Если надо в МСК то туда зашлем через портал их, вроде ж можно так. А там попросим заседалово онлайн. Хотя ГРОшка же обжаловала первое решение ФАС в ТМБ, почему мне нельзя? Значит можно и в ТМБ подавать, обоснование у ГРОшки дерну)

 

А может и не длящееся, а повторное https://kad.arbitr.ru/Card/ec919c10-443c-4241-a6d3-44ea7a624d8c

 

Мне в принципе до лампочки какое оно, сроки не вышли по обоим, как им больше нравится, за такое пусть и привлекают) Длящееся закончилось 16.11.2022, повторное=последнее письмо с требованием доков от какого то сентября 2022.
Я уже понял, что идентифицировать тип нарушения в отсутствие четких законодательных критериев - субъективное дело каждого человека, юриста или не очень, спорить можно до посинения и никто никого не убедит, ибо "правила игры" определены крайне размыто. В моем конкретном случае особой разницы с точки зрения сроков нет. Костику из УФАСища больше по душе длящиеся, вот пусть и выписывает по нему.

 

Московский арбитраж не согласует онлайн заседание 99%. Там у них нагрузка сильно больше чем в регионах и им не нужен это гемор.
Так что лучше обосновывайте обжалование по месту УФАСа.

Обоснование подсудности арбитражу - КОАП 30.1 часть 3. Так же пункт 8 части 6 ст 25 АПК, часть 2 ст 207 АПК.

 

разница огромная, за длящееся один раз нарушение, повторное каждый раз (систематически) нарушение коап

 

Не совсем так. Длящееся нарушение завершается в момент вступления в силу наказания. И начинается новое, можно снова привлекать. Тут выкладывали решение ВС на эту тему.

 

Так то да, но конкретно в моем случае разницы по сути никакой, в обоих вариантах можно нагнуть грошку только раз)

 

нет, в длящемся за весь период раз, в повторном каждый раз (по каждому ответу)
Например по двум письменным ответам гро получила четыре штрафа (+ четыре должностному лицу), было бы длящееся только один.

 

Смотря что считать концом периода, для длящегося период оканчивается либо пресечением кем-то умолномоченным пресекать, либо само лицо решило прекратить нарушение, как у меня с мониторингом, провели=прекратили улоняться.

В текущих реалиях я не вижу способов как-либо однозначно это идентифицировать, сильно зависит от позиции лиц, принимающих решения, нет четких критериев чтобы их переубедить, хотя и с ними это далеко не всегда можно сделать.
И кстати у меня в ФАС еще вторая жалобища же лежит, скоро должен быть второй шанс) Надеюсь до НГ рассмотрят. Там уже и ГРОшку позовут, она типа в числе участников, это про новое рассмотрение самого первого дела, которое УФАС закрыл типа за истечением сроков) при этом не написав ни слова как и от какой даты они считали эти самые сроки) просто прошли и баста)