Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

да согласен, все доки суют перед заседанием, но можно перед заседанием не брать, а только во время заседания, заявив параллельно ходатайство, что требуется время на изучение новых доков. То есть тянуть время.
По итогу начинается затягивание рассмотрения и в какой-то момент, к вам (если вы так постоянно делаете) возникает вопрос у судьи, почему оппоненту не даете за ранее возможность знакомится с вашими доказательствами. Поэтому с точки зрения закона соглашусь, с точки зрения практики нет.

 

А разве такие документы рассматривают? В моем случае я все приложил к исковому заявлению. А у МОГ и так все это есть.
В МОГ принимать копию искового заявления отказались, поэтому я направил им копию по почте с уведомлением и описью.

 

так и пишите простое и ясное предложение, без кучи объяснений

это опускается, т. к. УСТНО и вносит, только лишние вопросы, эмоции

а это уже важно, т. к. содержит требование проекта, без которого они якобы не могут дать оценку
Этот акт в суде как доказательство лишних требований,

не уклончиво, а прямо нет проекта без проекта не можем, что противоречит мониторингу см. пп 1547, где весь порядок расписан

согласен

к делу, как срыв сроков подключения, в уфас отдельно штраф (но уфас я бы обращался после решения суда, как привлечение к административке (т.к. у вас московский)

доказать можете? если нет, то опускаем, что б лишним голову не занимать

подтверждает требование в акте

 

во время процесса появятся дополнительные объяснения доказательства, в том числе и от гро. Я про них имел в виду

 

В гражданских-то делах? Ну минут пять, судья дает потянуть, пока сам читает, но чтобы переносили из-за этого - фантастика...
Или глубоко заранее чтобы успели передать в дело на рассмотрение или уже во время рассмотрения непосредственно суду... Не в коридоре, и не перед заседанием (кому?)

мало ли что у него возникнет, для этого есть ГПК и АПК. Этот процесс и называется рассмотрение, потому что обстоятельства и необходимость тех или иных действий и ходатайств может возникнуть по ходу и не всегда бывает выгодно что-то заранее подготовленное вынимать из рукава... рояль в кустах да, не красиво, соглашусь, но а la guerre comme à la guerre...

 

у меня иной опыт в арбитраже

да, но на ваш рояль, есть другой, который можно подвезти, но требуется время. на счет красоты, не видел в суде, сплошная ложь. в итоге, за эту лож и были наказаны.

 

В моём случае судья заседание перенесла аш на 2 месяца, и это при том, что отзыв я направил почтой России заранее, а на суде юрист газмяса заявила, что изучить отзыв не успела.

 

я бы возражал на это, если это не предварительное. необоснованно при данных обстоятельствах.

 

у меня возражали, не помогло, зависит от предоставленных доков и сформулированного ходатайства

вы ж должны знать, что процесс индивидуален,

 

да, но все в меру. тем более в отношении юр. лица... один раз это прокатывает (не подготовился, не успел), а потом суд уже понимает что ему просто сказать больше нечего...

 

Sturgeon
Что я понял:
1. Договор по догазификации от 04.06.22 -0 рублей. (хорошо)
2. Согласно Акту от 23.08.22 вывод о готовности сети не могут сделать в отсутствии проекта. (обязательные пункты СП62 еще действуют).
Очень хитро написано. Они как бы и не навязывают Вам проект, но вывод о готовности без него не могут сделать.
На что писать в Уфас - нужно подумать и подумать какой пункт пп1547 нарушен.
Думаю писать нужно так с пунтком пп1547 не определился)
ГРО отказывается выполнять свои обязательства по Договору в части подключения, так как сделать вывод о готовности сети не представляется возможным в виду отсутствия проекта основан на неправильном толковании норм права:
*. Проект не обязателен ч. 3 ст. 48 ГРК.
*. Готовность сети определяется ТУ.(здесь нужно доказать ссылками на законы).
* Сравните Ваши ТУ и типовые по ПП1547 (каждое слово). Нет ли там обязательств ИТД предоставить. Проверьте Договор так же внимательно.
* Представить доказательства направления ГРО документов согласно ТУ и п. 25 Договора.

3.

Кто приезжал, Вы проверяли досконально? Когда?(дата) Был ли с ними эксперт от какой то компании подконтрольной ГРО?(уверены что не было, в суде он (эксперт) всплывет и даст заключение - готовьтесь).

4. Ответ ГРО от 06.12.2022г. на Ваше обращение от 12.11.2022г. Проект не требуют (что вполне логично во связке с Актом от 23.08.22). Ответили они в течении 10 дней с момента получения обращения?
Они все сделали, подключение не возможно так как Вы не выполнили свое обязательство -не подготовили свою сеть.
Чем суду докажете что сеть готова? (задаю второй раз этот вопрос)
Просят ИТД, на основании ч. 9. ст. 52 ГРК, но не уточняют что конкретно. В суде ходатайство: Уточнить что именно Вы должны предоставить? Так как по ТУ и Договору п. 25 Вы должны только те документы, которые там прописаны.
Решение КС поможет на 70% - так как там ч. 3. и 6 ст. 52 ГрК - но суть та же. ст. 52ГрК не наделяет ГРО правом требовать доки не предусмотренные Правилами.
Про поставку газа в их письме пока не понял. Но подвох скорее в том что тоже нужны документы - это по мнению ГРО -ИТД. Этот аргумент тоже нужно разбивать. В ПП410 -написано какие документы Вы должны.

Еще: Легко дело проиграть не зная ГПК. Именно в самом процессе, во время заседания.

 

для проведения мониторинга, эксперты не требуются. к пп 1547 отношение не имеют. у гро достаточно полномочий для мониторинга. имеется договор (нет стоит сделать) с спецорганизацией на вдго.

акт готовности говорит о другом, что сеть есть, но без проекта не могут дать оценку, что противоречит пп 1547 порядок проведения мониторинга

письмом уведомления о готовности направленным гро с приглашением на мониторинг, проведенным мониторингом, актом готовности в котором отсутствуют замечания, договором с спецорганизацией на вдго

по новым пп 1547 вроде требуется заключение договора поставки, с спец. конторой на вдго.
задним числом всплывет

 

Так я хочу параллельно. Письмо с требованием исполнительной документации мне направили уже после того как я подал иск в суд. На самом суде, думаю, это будет основной аргумент МОГ, но в иске про это ничего нет.

@sadovod1977, поняли Вы все правильно. ТУ и Договор буква в букву с типовыми. В тот момент я был очень внимателен. А потом чуть расслабился и получил то, что получил.

Для жалобы в УФАС вижу нарушение Правил подключения в части пункта 26. Исполнитель, единый оператор газификации, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Сильно много выискивать нарушений не хочу, так как сам могу забуксовать. Думаю требования ИТД в письме МОГ вполне достаточно для состава нарушения? Про неподключение сильно подробно тоже наверное не стоит писать, просто пару слов о том, что до сих пор не подключили?

Приехал по факту человек, который просто опломбировал счетчик и сказал, что "руководство дало команду газ Вам не пускать".

Ответили не в десятидневный срок, но я и не задавал вопрос о ходе подключения. Этот момент я бы не стал выпячивать, так как сложно.

Не буду даже уточнять, что конкретно они хотят, так как уточняя их хотелки, я уже как бы соглашаюсь с тем, что они вообще имеют право что-то требовать помимо того, что установлено договором и правилами.

Доказывать буду актом о готовности. Хотя понимаю, что притянуто. Слова для суда.
Перед подписанием акта о готовности я указывал как на неопределенность данной формулировки, так и на отсутствие замечаний в акте. Однако, представитель ответчика отказался переделывать акт.
Вместе с тем, из пунктов 20-23 Договора следует, что в случае замечаний заявителю, то есть мне, должен быть выдан перечень замечаний. Акт о готовности выдается в случае отсутствия либо устранения замечаний. То есть подтверждением готовности газопровода является сам факт выдачи и подписания сторонами акта о готовности.
Также на основании данного акта были заключены договор обслуживания газового оборудования и договор поставки газа, собственно, с Мособлгазом. При заключении договора поставки газа никаких замечаний к содержанию акта о готовности сделано не было.
В связи с чем считаю, что выдача акта о готовности и подписание его сторонами подтверждает готовность сетей газопотребления к подключению.

 

не правильно понимаете,
с момента направления письма о готовности и приглашения на мониторинг газопровод у вас построен. доказывать обратное нужно гро, а не вам. для этого подписывается акт о готовности. в нем нет со стороны гро замечаний, а только требование проекта.

 

Я имел в виду, что ГРО через тихий приезд на объект эксперта который составляет экспертизу, доказывает не готовность сети -не выполнение обязательства Заявителем, и поэтому не подключает.
Суды очень любят экспертизы- не нужно думать, все уже эксперт решил.

Я писал не про акт, а про последнее письмо. и там написано как я понимаю, что у ГРО есть замечания отраженные в акте, и это не предоставление ИТД. И как я считаю в суде ГРО будет говорить о том, что они не могу сделать вывод о готовности сети, значит она не готова. А Заявитель - не предоставить документ -о готовности.

Это не доказательство что сеть готова.
Уведомление - это сообщение (конечно если Заявитель в суде сошлется на ч. 5 ст. 10ГК).
Проведение мониторинга не говорит что сеть готова.
Акт есть, но там замечания и вывод не может сказать что готово -значит не готово или по крайенй мере давайте экспертизу - и итог Заявитель проинрал.
ВДГО - не указывает что сеть готова.

А акт ВДГО -суд признает не допустимым доказательством и он не указывает на готовность.