Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А нужно. Так и суду Вы поможете. Потому что суду не понятно что такое ИТД.
А думаю ГРО попросит экспертизу от суда - и предложит суду своего эксперта, а так как Вы не предложите своего -то автоматом проиграете по заключению эксперта.

 

Согласен, не правильно понимает.

Но, Заявитель подал не по ЗоЗПП, а по ГК. И тут есть момент, что если Заявитель утверждаете что сеть готова и ГРО должно подключить -то доказывает Заявитель. Он же иск подал.

 

Нет, экспертов не было. Хотя, таким макаром МОГ может дать "экспертное заключение" вообще не выезжая на участок.

Хорошо было бы если бы суд посчитал так же. Но 100% уверенности в этом нет.

Тоже так считаю. Поэтому буду развивать мысль, что акт о готовности без замечаний это уже подтверждение готовности.

Там нет замечаний. В поле "замечания" стоит прочерк. А отсутствие проекта это не замечание.

 

в курсе ноу-хау мог. пп 1547 не требует экспертизы, только мониторинг, порядок проведения мониторинга не требует оценки СП. Сейчас он расписан, все что за пределами перечня мониторинга излишние обязательства, что запрещено пп 1547
В данном деле, если при самострое заявитель скажет, что делала контора (а это будут пытаться сделать), то тогда сразу потребуется ворох бумаг, только сам с детства занимаюсь. оценка не квалификации самостройщика, а готовности сети по проведенному мониторингу согласно пп 1547

в акте, запись, что без проекта не могут дать оценки, то есть требование проекта, что противоречит ГрК и пп 1547.

письмо уведомление со стороны заявителя это доказательство, что он считает, что сеть готова. Проблема гро доказывать обратное, для этого и проводится мониторинг с составлением акта о готовности в которое гро может вписать замечания.
То что они не могут вписать, по причине отсутствия проекта, говорит, что замечаний нет, а есть требование предоставить проект.

да

Законодатель см. ГрК, правительство см. ПП, трактует однозначно, что отсутствие проекта не является препятствием для оценки готовности, экспертиза не требуется. см. дела в портфели

да, но по новым пп 1547 требуется при мониторинге, а также говорит, что спецконтора готова обслуживать и отвечать по пп 410

он не требуется, достаточно договора,

ПС. мониторинг прописан в пп 1547, не надо ничего сочинять.

 

В акте же нет (поправьте?) ничего о неготовности, а отсутствие ИТД само по себе не говорит о неготовности, тем более когда ИТД может и не быть по закону и счетчик опечатан (зачем?). Так и правда можно дойти до экспертизы сети. Поэтому вам лучше переводить спор из неготовности в плоскость неисполнения обязательств по договору со стороны ГРО. Конкретно, фактического подключения в срок.

 

Тут Вы, наверное, запутались. На мониторинге требуется ВДПО (вентиляция и дымоходы). А при заключении договора на ВДГО (обслуживание оборудования) акт о готовности сетей это один из предоставляемых документов. ВДГО заключается после мониторинга, но до присоединения.

 

Изначально исковое заявление именно об этом. О неисполнении обязательств по договору. Но в качестве обоснования почему МОГ меня до сих пор не подключил будет преподноситься вот это вот все с ИТД и актом.

 

Так в акте нет ничего про неготова (так?), а раз ИТД не требуется и пожелание ее увидеть появилось после акта, то причинно следственная связь с непуском не возникает. Попросту говоря про. срочили сроки и теперь пытаются базу под это подвести...

 

Более того, это практически гарантировано ведет к экспертизе.
Согласно договору заявитель обязан обеспечить готовность сети. Вот МОГ с помощью экспертизы и будет доказывать что заявитель не обеспечил. Экспертизу напишут юристы МОГа, а эксперт только свой автограф поставит. Так будет, если не предложить своего эксперта.

@Sturgeon, озадачьтесь тем чтобы найти самому эксперта, который готов сделать экспертизу. Далее с информационным письмом от эксперта о том что он готов сделать экспертизу по указанным вопросам за N денег заявляете ходатайство об экспертизе.
Найти эксперта сильно проще, чем потом отбиться от экспертизы МОГа.
Вопросы к экспертизе:
1. выполнены ли ТУ
2. Соотвествует ли сеть газопотребления техрегламенту ФЗ-384

Второй вариант - это самому сделать экспертизу (заключение специалиста) и принести в суд, но тут велик риск, что повторную назначат.

Пока что во всех делах по самострою в МО мы проиграли (мне известно 3 дела включая мое). Основной мотив решения "заявитель не обеспечил (не доказал) готовность своей сети". Вариант "МОГ не представил валидных замечаний, следовательно сеть готова" пока ни у кого не прокатил, да и впринципе не может прокатить.

 

GAZ777, Obhome - Вы конечно тертые калачи! И Ваши знания важны!

Но, судя по тому, что происходит в суде, ГРО сейчас использует свое ноу-хау -экспертизу через суд и пока защиты этому я не увидел.
Я бы согласился бы Вами, но готовность сети определяется выполнением ТУ и только. И мониторинг ГРО проводит на выполнение ТУ. Если ТУ выполнены, то сеть готова, если нет значит нет.
Поэтому уведомление, договор ВДГО, акт о готовности - это не доказательство что сеть готова, это мое мнение.

Акты ВДПО - нужны. Да, это вентиляция и дымоход. А вот договор ВДГО в п. 25 Договора, ПП1547 и ТУ я не вижу. Он после подключения.

Про то что ГРО пишет в Акте я не вижу требования проекта. Но они не могут сделать вывод. Это бьется.
А вот в письме уже ИТД. и нарисуют докладную от инженера.
В любом случае они будут врать и крутить.

У Заявителя должна быть позиция - чем о доказывает готовность сети.

 

Только мы не в УФАСе и мы не нарушения ГРО доказываем.
У нас гражданский процесс и нам надо доказать что мы все исполнили. А МОГ будет пытаться доказать что они все исполнили, а мы нет, поэтому "давайте договор расторгнем и что-нибудь с заявителя взыщем"

 

У Заявителя договор на 0 рублей вроде как это спасает. А вот расторгнуть договор можно.

 

Как это препятствует решению "расторгнуть договор и взыскать фактически понесенные затраты"?
Плюс 100к за экспертизу в качестве судебных расходов

 

добавлю

на эти дела гро 100% будет ссылаться, их нужно Sturgeon знать

согласен, но
Запись, что при отсутствии проекта не могут дать оценку, не говорит о не готовности сети.
при этом оформление акта проверки в) п. 25 V. Порядок проведения мониторинга выполнения технических условий. В виде предварительного к договору вдго. можно рассмотреть как доказательство готовности

Во-первых данная операция предусмотрена мониторингом, во вторых осуществлена организацией готовой взять в дальнейшем вдго, в третьих снимает вопрос о безопасности о которой гро будет кричать, в четвертых снимает вопрос по экспертизе

еще раз отсутствие проекта не является причиной по которой делается выводы при мониторинге ижс.

да.

ПС
гро будет через итд сводить на тех. часть с экспертизой. Задача заявителя создать доказательную базу, требование итд являются новыми обстоятельствами не отраженными в акте.
замечаний в акте нет. Запись, что при отсутствии проекта не могут дать оценку, не говорит о не готовности сети, а о об отказе гро выполнять свои обязательства, т. к. отсутствие проекта не является препятствием при мониторинге.

 

Вот выяснение этого вам и суду пытается ГРО навязать своими хотелками. А вы на это не покупайтесь, сто раз напишите и скажите, что поддержите требования иска и пусть ГРО доказывает законные основания не исполнения договора в срок. Отсутствие ИТД не основание, так как никакой приемки для этого случая не предусмотрено ни законом, ни вашими конкретными ТУ и договором.

Но контактами эксперта, по тем вопросам, что @evgenij1987 предложил, озаботьтесь и держите этот рояль в кустах до последнего. Но как правило у каждого судья такой прикормленный рояль в кустах и у самого есть и ему будет только в кайф назначить такую экспертизу втридорога. Это не строительная экспертиза, все исключительно по бумажкам, настаивайте на вызов этого эксперта в суд, чтобы задать ему вопросы.