Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У меня проверяльщик заявил, что он ничего не должен проводить, а только принимать, то что я ему буду предоставлять. После чего был отправлен домой. Вечером позвонили из МОГ и пытались наезжать на меня, что это моя обязанность. На что тоже сначала были посланы, а потом я сказал, что хрен с вами, есть у меня манометр и ниппель. Покажу, так уж и быть. На следующий день приехали снова, в манометр посмотрели.

 

Так как суду нужды бумажки, выходит для самостроя это слабое место - имеет место неопределенность.
При самострое сам себе бумажку выписывать -странное дело. Подтверждать сторонней организацией - лишние расходы, правилами не предусмотренные (актировать опресовку).

У Sturgeon замечаний нет -опресовку провели согласно мониторингу, но это думаю, возможно для суда довод слаб.

 

как договориться, как вариант у кого в дальнейшем планируешь обслуживаться предварительно сделать опрессовку или при гро ее делать, но вот захотят гро необязательный акт подписывать или нет у всех по разному. Место слабое, чем гро и пользуется.

 

Может есть фото опресовки вместе с ГРО ? Акт конечно не догадались им на подпись дать.

 

согласен с позицией гро. А вам от них нужно было взять подпись под заранее заготовленный акт, что видели все хорошо. Если отказываются иметь видеозапись причины отказа

 

Не должен, но и не запрещается . Это инструментальный мониторинг ГРО

Про экспертизу. Еще не забывайте, что она сначала оплачивается какой-то из сторон по постановлению, а потом уже делается, судебные эксперты бесплатно работать не желают. А если не будет оплачена вовремя, то эксперт соскочит (хотя по закону неоплата не является основанием для отмены экспертизы, но придумывают как соскочить - телеграмму послал, приезжал, но не застал и т. п.). И я так думаю, что ГРО будет настаивать на технической стороне неготовности, а ИТД это так для затравки. Особенно если вы не будете напоминать о предмете спора. И тогда судья просто будет обязан назначить строительную экспертизу, на себя он грех от хлопка брать не будет. Поэтому из меркантильных соображений на вас эту оплату суд не повесит, оплатит ее ГРО. А если уж ГРО что оплатит, то за три копейки удавятся, но с живого с вас не слезут, до последней инстанции дойдут

 

+ если выиграют, то расходы по экспертизе по 98 и 96ст. ГПК взыщут, а это минимум 100 тыс. (50 эксперту - 50 себе)..

 

В общем самосторой по пп1547 - это жопа. Но раз сделал, то становись Юристом.
Как по мне сейчас куда проще и дешевле у ГРО заказать работы по внутрянке, исключив все лишнее.

Есть вопрос: Если уж совсем мелочиться, то входит ли в плату по внутрянке муфты диэлектрические, гибкая подводка к котлу и плите, установка сакса силами ГРО?

 

кстати в вашем случае, данный факт и отсутствие замечания в акте готовности (по опрессовке) говорит, что у вас все ок.
Стоит на этом акцент сделать.

 

не понял) Кто обязан опресовку на мониторинге делать?

 

спорное утверждение, силами гро не избавит от лишнего навязывания (читай потери денег и времени)
проходил по разному, везде плюсы и минусы.

 

А это в точку. И как от этого уйти, я себе слабо представляю. Только то что готовность сети определяется выполнением ТУ.

 

Договором предусмотрено "заявитель обязан обеспечить готовность внутри участка".
ГРО говорит что готовность не обеспечена. Я говорю, что обеспечена.
ГРО приводит только невалидные замечания, следовательно неготовность не доказана.
Но готовность то я тоже не могу доказать.
Согласно ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.
Встает вопрос - на ком бремя доказывания?
Мне видится так:
1. если я хочу чтобы ГРО обязали меня подключить, то я должен доказать что сеть готова.
2. если ГРО хочет расторгнуть договор, то они должны доказать что сеть неготова.
Из первого не следует второе, а из второго не следует первое.
Т. е. суд может отказать в подключении и в расторжении договора одновременно.

По факту же суд неявно возлагает вопрос по доказывания на нас.

В том деле где я наблюдаю у судьи не было эксперта по этой теме. Ни в первой инстанции, ни в апелляции. В результате был эксперт предложенный МОГом оба раза.

Как доказать суду что <опресовка пройдена> = <сеть готова и безопасна> ?
И как вы себе представляете решение суда, его мотивировочную часть ?

Решение в нашу пользу должно выглядеть так:
Заявитель исполнил свои обязательства:
Готовность сети подтверждается <чем подтверждается?>
МОГ не может обосновать неготовность (или вообще не пришел на мониторинг), плюс у меня есть договор на обслуживание и акт опресовки.
Встаньте на место судьи. Вам бы этого хватило?

Мое мнение, что без экспертизы никак.

Повторюсь. Это не административка. Здесь мы не нарушения ГРО доказываем, а выполнение нами договора и в частности готовность сети.
Поэтому я бы не пошел в суд, лучше УФАС.

 

Еще теперь вопрос. Как избежать экспертизы? Логично предположить, что надо доказать, что сеть готова, исходя из тех документов, которые уже имеются. Буду думать как вырулить.

Боюсь, что этот факт я тоже подтвердить ничем не могу. Разве что буду в лоб задавать вопросы типа: "Подтверждает ли МОГ, что опрессовка была проведена? Подтверждает ли МОГ, что сертификаты были проверены?" Если ответ будет "да", то следующий вопрос "имеются ли замечания к данным мероприятия?". Если ответят, что "нет", то тогда значит, что мониторинг был проведен не по правилам, и непонятно что из этого следует.

 

ГРО Вам не будет отвечать на Ваши вопросы прямо или судья снимет их.