Реальная практика подключения по ПП1314 - 19

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сейчас уступите - останитесь им дожны по итогу. И виноваты будете.

Согласие Вы не должны бегать получать и предоставлять. Тем более по изложенному выше Вами тексту следует, что право собственности у соседа подтвердить нечем и такое согласие будет филькиной грамотой

 

и Вы теперь хотите статус "Терпила-Решала" (без обид). потом будете виноваты в неправильной форме согласия (так как нет формы), разоср...етесь с соседом из-за компенсации, остальные обвинят что им перестало хватать газа ...
зато Вы за ГРО будете разруливать ...

 

видите, для них уже на стадии заявки Ваши деньги - уже не Ваши, Вы ничего не теряете...

 

дела по мониторингу или по срокам ответов?
у вас мониторинг, акт о готовности оспаривается?
основное в подключение получить акт о готовности

 

Первое дело А64-5795/2021, которое кассация засилила, ГРОшка оспаривала решение ФАС, что дело надо вернуть на новое рассмотрение в УФАС (дело вернули, УФАС отказал типа сроки прошли, это как раз вторая жалоба в ФАС щас, жду назначения рассмотрения)
Второе дело А64-392/2022, вчера засилила апелляция, первый штраф 300тыр за просраченный мониторинг
Третье дело А64-4833/2022, сейчас в апелляции, второй штраф в 600тыр за просраченный ответ о ходе мероприятий, с первого раза не приняли, ГРОшка не приложила доказательства, что выслало копию жалобы сторонам, позавчера они дослали, теперь наверно примут

Акт о подключении получен 21-го кажется ноября, но датирован 16 ноября, акт готовности от 10 ноября.

 

Уверена, что перспективы нет(

 

"Толькость" - критерий неоднозначный, и пропускная способность - аргумент не единственный. П. 41 устанавливает их три, среди которых, к примеру, учет оценки альтернативных вариантов. Вот ГРО установила "толькость" с учетом альтернативных вариантов)
Любопытно, что законодатель наделяет орган государственной власти субъекта уникальными знаниями о расположении объектов сети газораспределения. В соответствии с п. 21 (1) можно к нему обратиться и получить информацию какая и чья труба ближе. Возможно альтернативность варианта можно попытаться там же оспорить)

 

ОМСУ переправляет запрос в ГРО и ответ копирует заявителю. Вот секрет уникальной компетенции передастов...

 

Это понятно. Но законодатель определил именно орган, как принимателя решения. Роль передаста может его не устроить)

 

Он его еще определил и как орган который обязан на селе строить все коммуникации и дороги до забора. Только толку-то, они в каждом возражении на иск пишут, что они органы самоcтоятельные, что им скажут сверху, то они и решат, все вопросы в министерства и суд это проглатывает. А если и обязует, то на исполнительные сборы им тоже насрать, им от этого перекладывания из кармана в карман не холодно и не жарко...

 

понятно, а по содержанию актов о готовности? готово? или есть претензии? если да их оспариваете? ведь важно, что в акте написано.

 

Если бы были претензии они бы не дали второй акт и не подключили, я уже ничего не оспариваю, это ГРОшка штрафы свои оспаривает)

 

Коллеги, посоветуйте!
Стоит ли при подготовке мот отказа по договору ссылаться на Письмо> ФАС России от 08.12.2021 N ВК/104921/21 "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями для территориальных органов ФАС России в рамках изменения действующего законодательства в области подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и практика привлечения лиц к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ")?

Есть, много моментов в договоре, которые этим письмом трактуются как нарушения.
Насколько действенным для ГРО будет ссылка на это письмо, ведь это рекомендации для УФАС?

 

Почему бы нет, укажите ссылку на док

 

Просто думал, в мот. отказе аргументировать требованиями нормативно-правовых актов (НПА), но не по всем моментам в НПА прописаны четкие требования, а в письме ФАС это прописано, Но письмо это не НПА.