О жидких теплоизоляторах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы же сами посчитали, что наблюдавшееся охлаждение требовало бы испарения десятков грамм воды, а испариться могли граммы.

По поводу теплопроводности стекла, простите, но вы вот тоже только что вляпались в незнание физики теплопередачи от твердой стенки в воздух. Соболезную. Сопротивление теплопередачи стеклянной стенки, действительно, мало кого интересует, так как основной вклад в полное сопротивление стенки тут вносит сопротивление теплопередачи пограничного слоя воздуха. Величина, обратная тому самому "коэффициенту теплоотдачи", который у лохокрасочников чудесным образом отличается от стенок из иных материалов, несмотря на то, что он возникает из-за теплопроводности и вязкости одного и того же воздуха. Сопротивление теплопередачи миллиметрового слоя краски в таких условиях может быть более чем на порядок ниже сопротивления теплопередачи пограничного слоя воздуха, а 10% заметить в таком эксперименте непросто. Я бы в первую очередь обратил внимание на площадь теплового контакта дна кружки с керамическим столом, которая у окрашенной кружки может быть слегка больше. В общем, этот эксперимент имеет погрешность не лучше, чем десятки процентов, но и такой погрешности достаточно для вывода о бесполезности краски как замены нормальных теплоизоляторов, которые должны снижать тепловые потери в разы.

 

Вот хотел ведь и про коэффициент теплоусвоения и теплоотдачи с самого начала упоминать, да поленился, и грузить читателей не захотел, а в результате "вляпался в незнание физики теплопередачи от твердой стенки в воздух" и получил соболезнования...
Только вот теплоотдача у окрашенной поверхности существенно ниже, чем у стекла, с чем даже противники ЖКТ в основной своей массе не спорят. Так что, это добавочное сопротивление теплопередаче перехода из краски в воздух, даже если и окажется больше сопротивления слоя слоя краски и стекла, но всё равно должно было дать различие в теплопотерях через стекло и стекло+краску.
Собственно, поэтому и счел возможным не упоминать про это, т. к. при отсутствии "левых" теплопотерь, на результат сравнения теплопотерь через стенки дополнительное сопротивление от краски в воздух сработало-бы в нужную сторону - обеспечив разницу в остывании. Но, "почему-то" не сработало... Видимо, "левые" теплопотери несопоставимо велики.

Что касается увеличенных теплопотерь через крашенное дно, так вот это, на мой взгляд, не так важно - там и покраска не идеально ровная (как и дно банки) и площадь касания мизер от всей поверхности банки и тоже слой теплоизоляции с пониженной теплоотдачей в любой материал. Пусть даже этот материал и с хорошим теплоусвоением, но если банка через покрытие тепло не даст (отдаст, но хуже), то и материал под банкой его хорошо не усвоит, что и подтвердил экспериментатор описывая свои ощущения от касания банок рукой с в общем-то неплохим теплоусвоением - теплоотдача в руку от стекла заметно больше, чем от краски. А голая банка ещё и лучше излучением тепло столешнице отдаст (там где нет непосредственного контата дна со столешницей... Т. е., ну никак через крашеное дно не должно больше тепла уходить, чем через некрашеное, тем более, существенно больше, чтобы "перекрыть" меньшие теплопотери через крашеные стенки и в сумме обеспечить одинаковое остывание банок.

 

Может попросим автора ролика сделать еще с минватой баночку, с тряпочкой баночку, а может еще и с вспененным ПЭ попробовать и скорлупой ППУ.
Мне кажется, было бы интересно и реально предмет дискуссии существенно сузился бы.

 

Не спорят потому, что сама по себе эта величина как табличный параметр материала - выдумка лохокрасочников с "методом НИИ сантехники" в руках. Нет никакого физического механизма, который мог бы дать "добавочное сопротивление при переходе из краски в воздух". Все поверхности дают одинаковое сопротивление, точнее, почти одинаковое, слегка зависящее от шероховатости поверхности и чуть сильнее зависящее от размеров и формы предмета, но никак не зависящее от материала. Материал влияет только на инфракрасный теплообмен, который зависит от черноты поверхности. Неметаллические поверхности при комнатной температуре имеют примерно одинаковую черноту для теплового ИК, близкую к единице.

 

Всё, сдаюсь...
Но, вот закутал бы экспериментатор первую (или третью) баночку в минвату или хотя-бы полотенце слоем в те-же 5см, глядишь и получил бы результат показывающий явно большие теплопотери с краской, чем с "нормальным" теплоизолятором. И не пришлось бы тут гадать, куда и сколько тепла ушло...

 

Да, конечно. Но человек потратил время, чтобы записать видео и выложить его на ютуб. За что ему спасибо.

 

Да, проведённый видео эксперимент, хотя и не достаточно корректный, тем не менее весьма наглядный. Всё равно, покрасил я гараж внутри самодельной теплоизолирующей краской... Трогаешь рукой, стенка "тёплая", а голый бетон (штукатурка) холодная... Краску делал из перлитового порошка, мела и силикатной фасадной краски. Так вот, недавно очередной раз читал на каком-то сайте, про перлит... И там чёрным по белому было написано, примерно следующее: Что при высокой температуре образуются микро сферы вулканического стекла...! Думаю это и есть секрет "нано" технологии... Слово "вулканическое" выбрасываем, и остаётся стекло...
Для изготовления краски требуется перлитовый порошок. Есть ещё перлитовый песок (если не ошибаюсь фракции 0.5-2 мм) годится для тёплой штукатурки, и перлитовый песок 2- 5мм используют для внесения в почву при выращивании цветов и др.
Это я к тому написал (про самодельную теплоизолирующую краску), что иногда тонкий слой теплоизоляции (не обладающий космическими и фантастическими свойствами) может быть полезен и не дорог...
Перед следующей зимой, покрашу часть потолка подвала гаража, на котором образуется много конденсата, и посмотрю результат.

 

На этом и держатся продавцы этой краски. На том, что при прикосновении рукой кажется, что эта краска - хороший теплоизолятор. При этом тепла через эту стенку за день всё рано выходит практически столько же, как и через неокрашенную. Так что, если вам нужно, чтобы казалось, что стена покрыта хорошим теплоизолятором - красьте. Я серьёзно. Если у вас это стенка горячей трубы с паром, то при прикосновении к неокрашенной металлической трубе ожог гарантирован, а если покрасите подобной краской, то у вас будет несколько секунд или даже десятков секунд, чтобы отдёрнуть руку. Окраска даже толстым слоем масляной краски может существенно снизить риск ожога в такой ситуации, а эта краска лучше масляной краски.

Микросферы, традиционно применяемые в подобной краске, не перлит, а стеклянные микросферы, добываемые из золы угольных ТЭС. Они имеют более правильную сферическую форму и для некоторых применений лучше перлита. Но возможно, что для краски всё равно.

 

Идёте в верном направлении, но из перлитового порошка делаются самые некачественные образцы ЖКТИ и именно из-за таких производителей и хают этот вид теплоизоляции, а "двойные евгены", торгующие пенопластом и минватой, радостно прыгают вокруг...

 

Впариваемый вами re-therm, который, согласно данным с сайта производителя, снижает потери тепла с окрашенного металлического бензобака всего на 20%, это "некачественный образец"?

 

Я вообще не понимаю вашего многолетнего гневного клёкота, особенно после того как вы только что лично подтвердили о снижении теплопотерь со здания окрашенного RE-THERM как минимум на 20% (фактически на практике ~30%). При этом здание плюсом меньше прогревается летом и швы со штукатуркой перестают сыпаться. И со стойкостью этого покрытия минимум 10 лет при наипростейшем ремонте в случае повреждения. Да и колеровкой ограничений никаких.
Так что успокойтесь и примите новый материал. Он есть и ничего Вы с этим сделать уже не сможете...

 

На сайте производителя никаких 30% нет, и это - "практика". Ну, допустим, вам поверят, что можно получить экономию даже 30%. А по строительным нормативам теплоизоляция должна снижать потери около 30 раз по сравнению с потерями с голой неутеплённой металлической стенки. Что стенки трубы теплотрассы, что стены дома. И нормальная теплоизоляция эти 30 раз обеспечивает. А ваша красочка даёт меньше 30%, по вашим словам. Знаете, какая разница между 30 процентами и 30 разами? Принципиальная: 30 раз - это теплоизоляция, 30% - это не теплоизоляция, а фигня.

А зачем я это пишу... Ну забавляюсь я так с 48-летними коммунистами, которых во времена их любимого даже позднего СССР расстреляли бы по экономической статье как спекулянтов. И не люблю жуликов, пусть даже они убеждённые в своей правоте малообразованные глупцы.

 

Можете развлекаться, плеваться, клеймить и дальше, это ничего не изменит...

 

Спасибо за разрешение.

 

И, кстати, только сейчас заметил ваше прямое враньё. Ни про какое снижение теплопотерь "со здания" на 20% и, тем более, на 30%, речь не идёт вообще. В хорошо вам известном эксперименте на сайте производителя измерено снижение потерь около 20% с поверхности заполненного внутри водой железного бензобака. Это очень плохая модель здания, так как даже у сплошной тонкой железобетонной стены сопротивление теплопередачи гораздо выше, чем у пограничного слоя воздуха вблизи железной стенки. На 10-20% можно снизить потери со стенки стального ангара. Если же обсуждать снижение потерь со стен реальных пусть и плохо теплоизолированных зданий, эта красочка может их снизить менее, чем на 1%. Если, конечно, не брать для сравнения вообще дырявые стены, в которых краска просто залепляет дыры, как штукатурка.