О жидких теплоизоляторах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не, ну в принципе средство конечно неплохое для защиты от ожогов, или для защиты от выпадания росы и, следовательно, от коррозии внешней поверхности трубы. Но зачем брехать-то о чудесных теплоизоляционных свойствах. У обычной штукатурки из песка и цемента коэффициент теплопроводности примерно такой-же. Корунд вон сами выложили затуманеные результаты тестов, на базе которых уважаемый Winder (ну и я немного помог) вывели что коэффициент у Корунд 0,1, а не 0,0012. Раньше уже фигурировала цифра для re-therm 0,08, что как видим не многим лучше.

 

Вот уж лопухнулся я!
Так ведь написано было "ёмкость 20л, цена 400 руб". Я как то не сообразил, что это за литр!
Нда!

 

Мда, тут я пожалуй погорячился, штукатурка с коэффициентом 0,9 отдыхает конечно. )

 

Измерения при этом проводились с грубыми нарушениями ГОСТ 25380-82

 

То есть Ваш производитель принципиально меньше 10 литров не разливает? Или я что-то путаю?

 

Я заметил, что ваше доверие к печатному слову велико. Вы слишком увлечены догматами. Коперником вам не стать, хотя вы стараетесь. Ему не нужно открывать книжку, чтобы понять как устроена Земля, а вам нужно - в этом разница. А книги попадаются вам всё подмётные.

Ваши "доказательства" видели все и я бы ими не хвастался (хотел ещё раз посмотреть на гномика, но уже затёрли). Вам как любителю экспериментов предлагаю следующий легко реализуемый (в духе Черепа). Берёте 3 гномиков и ставите в холодильник в одинаковых стаканах, только стенки у одного стакана оставляете прозрачными, у другого чёрными, а у 3-го оборачиваете фольгой и ждёте где гномик быстрее замёрзнет. Не исключено, что дольше всего он продержится в серебряном стакане (зависит от чистоты измерений) но не настолько долго, чтобы не заметить: излучение тел температурой 20-80С это - фигня.

 

А я уже давно попробовал, и результат мне известен Попробуйте сами, а потом объсните почему вода в стакане обёрнутого фольгой остывает гораздо медленней, ведь по Вашему теплопередача излучением "ничтожно мала" и не зависит от поверхности

У меня нет оснований не доверять вузовским учебникам по строительной теплофизике Когда Вы хоть что-то докажите, что в этих книгах неверно написано? То то-же

 

Ради интереса, полез смотреть упомянутый выше протокол испытаний. Пока дошел только до 2-й страницы, не поверил своим глазам, заглянул дальше. Да, разбираться надо капитально. Не внушают почтения научные учреждения, которые в протоколы испытания заносят такие данные: Режим 4, количество теплоты: 906 Вт, или 3962 кДж/час. Режим 5 - аналогичные цифры 905 Вт или 3258 кдЖ/час. На графике вроде правильно - 3262 и 3258. Понимаю, что для кого-то это придирки, но где гарантия, что другие цифры корректные? Придется все за ними пересчитывать... Надеюсь, хотя бы в результатах непосредственных замеров ошибок нет.

 

А я всё таки не понимаю результатов.
Повторюсь. Получается, что нанесение на стальную трубу слоя теплоизолятора, соизмеримого, а, возможно, и равного тощине стальной стенки (данных по стенке нет) понижает температуру на поверхности сендвича всего на 0,8 град. (4,6 против 3,8). Разве это теплоизоляция?
Насколько я понимаю, термосопротивления слоёв теплоизоляции складываются, вроде, я не ошибаюсь. По крайней мере сопротивления слоёв изоляции в стене считали в параллельной ветке , вроде, так
А тут получается, что на первом слое - стали - температурный градиент равен 3,8 град, а на слое теплоизолятора с бОльшим на несколько порядков термосопротивлением - всего 0,8 град (и это учитывая все три вида теплопередачи). Эсли бы это была электротехническая задачка, то я бы сказал, что термоспротивление такого слоя намного меньше, чем у стали! И даже если пренебречь термосопротивлением трубы, то получается, температурный градиент в сендвиче увеличился всего на 20%!! Мне это совершенно непонятно. Где эффект?
В чём фокус?
Что-то сильно не то с методикой или с материалом. В последнее, честно говоря, не верится.
Вот бы Череп, у которого в руках есть материалы, взял бы три банки пива и после применения содержимого по назначению обмазал бы одну краской, вторую обмотал любым известным изолятором, а третью оставил как есть,
подвесил все три, а потом залил кипятком.

 

Если Вы о измерениях Черепа, то применён зонд ля плоских поверхностей, вместо специального для цилиндрических или труб.
Почему тепловой поток у минваты с оцинковкой получился больше, потомучто чем больше диаметр трубы тем больше площадь соприкосновения плоского зонда и поверхности, а соответсвенно и количество передаваемого тепла, плюс минвата с жестью прогибается. Ну и ещё некоторые условия ГОСТа были нарушены.

 

Нет, это я о омских исследованиях КОРУНДа
http://www.нанокраска.рф/files/korund._protokol_ispitaniy_stroytestsib_adi_t-29.pdf

 

Меня разобрало, полез досконально проверять. Вопросов и комментариев много, изложу на свежую голову. Меня бы на дипломе растерзали, если бы я такие материалы так излагал.

 

В очередной раз

 

Снова посмотрел на омский метод испытания Корунда и понял, что я его совершенно неверно трактовал, оттого и сморозил глупость в предыдущих постах.
Но теперь я совсем не понимаю, что они там делали! Где это и что они измеряли, если на метре теплоизолированой 4-х дюймовой трубы у них падал 1 градС при сравнительно небольшом расходе (3л/мин)!?
Разве это нормально?!
Как то это не соотносится с организацией горячего водоснабжения у меня в 5-этажном доме?