О жидких теплоизоляторах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

титулами я не размахиваю)"из РАН" предоставить ничего не могу, а вот из РАН могу...и даже не первые страницы, а весь отчет.
https://files.mail.ru/3089BC77159A425697C11E74F1B237C2

 

Спасибо, но это не из РАН, а из ИФТТ в Черноголовке. Который НИИ в подчинении РАН, но не сама РАН. Институт с хорошей репутацией, насколько она может оставаться хорошей у российского НИИ. Да, отчет составлен явно грамотными людьми, и, согласно отчету, ваша краска достаточно бела. Впрочем. насколько аккуратно научные работники отнеслись к этой коммерческой халтурке, неизвестно.

Фотометр, правда, годов начала 70-х, судя по фотографии. Паспортная погрешность фотометра написана 3%. В таблице в последней колонке написана "среднестатистическая погрешность усреднения", полученная по четырем точкам, её нужно суммировать с погрешностью прибора, очевидно, чтобы оценить результирующую погрешность измерения. Кроме того, хорошо бы учесть, что за почти полвека жизни погрешность прибора могла сильно уплыть. Его как-то поверяли перед измерением? Про это не написано. Зато сравнивали краски с аллюминиевым зеркалом. У которого почему-то в районе 750 нм оказался провал коэффициента отражения. Это так на самом деле ведет себя свежеполированный аллюминий, или же это какой-то слой застарелого окисла на его поверхности, или ещё что-нибудь?

 

Насчет этих вопросов ничего не скажу на эксперименте не присутствовал...Но алюминиевое зеркало было свежим отполированным насколько мне было известно, чтобы было с чем-то практически идеальным возможно сравнить.
Халтурка не халтурка, а как Вы сами заметили многие приборы - наследие СССР. С современным отношением нашего государства к науке без дополнительных работ долго НИИ не протянут, ну и собственно это не халтурка, а официально выполненная работа.
Немного отвлеченной информации: например, МЭИ за данную работу запросило в 10 раз больше денег (т.к. нет приборной базы и методики) и полгода работы (реально космические цены и сроки, обусловленные только закупкой необходимого оборудования). ИФТТ сделало это в 10 раз дешевле и за буквально менее месяца.

 

Немудрено. У них старый фотометр пылился в углу лаборатории очевидно. Ничего покупать не нужно. С другой стороны, и какого-то энтузиазма и въедливости в статье тоже не наблюдается. Они там все уже пожилые пенсионеры, которым заплатили прибавку к пенсии - они включили прибор и списали цифры с индикатора?

Эта "официально выполненная работа" и есть халтурка. Они же не тестовая лаборатория, которая проводит такие измерения на потоке. И статья явно не для Science. И область научных интересов авторов, кажется, несколько иная. Не знаю, как эти авторы, но я видел немало бредовых "научных отчетов", авторы которых очень надеялись, что сам отчет никто не увидит, кроме непонимающего в этом заказчика. В этом отчете явных ляпов я не вижу, но, с другой стороны, с точки зрения метрологии, отчет всё же несколько наивный. Какова реальная точность измерений - этот вопрос всё же остался открытым. Когда речь идет о нескольких процентах коэффициента рассеяния, которые в коэффициенте поглощения, который только и интересен, выливаются в разы, вопрос реальной точности архиважен.

Впрочем, с российскими испытательными лабораториями ситуация гораздо хуже. Там нередко даже искра разума не просматривается. Бабло давно всё победило.

Кстати, дарю идею. Пишите коэффициент поглощения, а не коэффициент рассеяния.

А у аллюминия, кажется, действительно провал в районе 700 нанометров, если судить про графимку из Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Reflectivity Такчто, аллюминий вряд-ли можно считать образцовым рассеивателем.

 

Столько исписано... а ради чего? То, что белая поверхность лучше отражает свет чем темная известно со школы. Отчет говорит, что отражает аж лучше алюминия и оцинковки... Уважаемые! При чем тут теплопроводность? Тема же про жидкие теплоизоляторы. Лучше б эта лаборатория коэффициент излучения для этой краски определила - пользы б было больше.
Красить крышу краской, для защиты от перегрева имхо бред. Лучше уж что-нть не требующее частого обновления применить (оцинковку например, или белую мембрану).

 

Белая поверхность абсолютно все излучение диффузно отражать не будет, не задумывались?
Теплоизоляция также призвана защищать и от солнечного теплового излучения и нагрева дома снаружи, не так ли? спросите людей на югах, что их больше заботит?)
Красить кровлю для защиты от солнца - бред не бред - но если хочешь комфортно жить, либо существенно экономить на СКВ - то самое то...
Как говорится и в отчете, и известно оцинковка быстро окисляется и коэффициент отражения стремительно снижается, даже в московском регионе летом оцинковка на крыше раскаляется, мама не горюй. Никакая белая мембрана такой процент отражения не даст. не в цвете собака зарыта

 

Она его тоже определила, для теплового ИК комнатных температур. Близко к единице, как у большинства материалов.

 

Зачем именно диффузно?

Для уменьшения нагрева прямыми солнечными лучами важно, чтобы мало поглощало, а каким именно при этом рссеяние будет - совершенно не важно.

Зимой заботит холод, летом - жара. Теплоизоляция (настоящая) изолирует помещение и от того, и от другого. Эту краску называть "теплоизоляцией" некорректно. Такое название - элемент мошенничества. Да, она неплохо отражает солнечные лучи, пока чистая. Но пыль она должна соирать лучше акриловой краски, за счет неровной поверхности.

Один из возможных путей снижения затрат на кондиционирование помещения. Как первый шаг, можно покрасить просто белой краской. Возможно, ваша краска раза в два лучше, пока чистая, но почему-то крыши не красили белой краской почти нигде.

Белая PVC мембрана дала больший коэффициент отражения, чем все краски из упомянутой таблицы.

 

Не увидел там такого. Вот примеры из Фокина "строительная теплотехника ограждающих частей зданий":

К-т излучения материалов С (Вт/(м2*К4)
Материал Состояние поверхности С
Асбестоцемент шероховатая 5,52
Бетон шероховатая 3,61
Гипс шероховатая 5,21
Дерево (ель) строганная 4,44
Дерево (дуб) строганная 5,16
Кирпич глиняный обыкновенный шероховатая 5,36
мрамор полированная 5,37
песчанник красный гладкошлифованная 3,33
гранит полированная 2,44
известняк доломитовый гладкошлифованная 2,28
краска маслянная 4,65
плитки метлахские гладкая 3,84
алюминий неполированный 0,26
алюминий окисленная 0,64
алюминиевая фольга 1,116
брозировка алюминием шероховатая 3,49
сталь листовая черная матовая 3,95
сталь оцинкованная 1,31
стекло оконное гладкая 5,41
толь кровельный шероховатая 5,26
цементный раствор гладкая 3,9
шлакобетон шероховатая 5,19
штукатурка известковая шероховатая 5,23
эмалевая краска шероховатая 5,18

Как видите "большинство" материалов существенно больше 1.

 

Диффузно - это отличие от простой белой краски всего лишь, все отражает диффузно именно за счет наличия микросфер.
Коэффициент отражения простой белой краски сколько? Именно поэтому просто белой краской и не красили...А так посмотрите, например, резервуары с нефтепродуктами в южных регионах, покрашены в основе своей либо в белый цвет либо в серебристый, но там и так есть масса способов снижения потерь с испарением...Ну и кроме того многие кровли просто нереально покрасить данной краской, скатная - пожалуйства, а вот простая плоская с бассейном после дождя - смысла нет никакого...
Т. е. Вы хотите сказать, что белая краска в 2 раза хуже по эффективности алюминиевого зеркала? Интересно
Насчет пыли я уже говорил, 3% за 10 лет, сами понимать должны, что все испытания в лабораториях не провести...
Где там в табличке данные по PVC мембране, что-то найти не могу?

 

Мы говорим об относительных единицах, %...

 

Любая матовая поверхность отражает диффузно. В том числе, поверхность обычной белой краски.

0.8-0.9. Явно гораздо больше, чем у красной черепицы и, тем более, чем у битума.

При отсутствии явного опровержения считаю, что это мытая краска. Да, и пыль бывает разная. Моя машина теряет свой природный цвет на нашей дороге довольно быстро. Там явно не 3% за 3 года.

Вы жек понимаете, что снижение коэффициента отражения из-за пыли всех белых красок не зависит от материала, а зависит только от количества и качества налипшей пыли?

"C/S MF/R PVC Membrane White" производства Custom Seal, Inc.

 

Коэффициент излучения обычно считается как относительная величина по отношению к мощности излучения абсолютно черного тела, которая максимальна ввиду законов термодинамики. Мощность излучения абсолютно черного тела легко считается по закону Стефана-Больцмана. Соответственно, коэффициент излучения материала находится в диапазоне 0-1. А Фокин чересчур переупростил, видимо, даже лишив студентов возможности глубоко понять тему.

 

Читайте фразы полностью, 100% диффузно...
0,8-0,9 для простой белой краски? Не в жизни, пруф, пожалуйста, сам пытаюсь в литературе найти, чето не получается...
Не мешайте котлет и мух, авто краски (эмали) и краску на акриловой основе...Пыли не знаю, не измерял, обычная атмосферная эксплуатация кровли дома без каких-либо заморочек.
По поводу мембраны: потеря 14% эффективности за 3 года, немало...Тут также нужно сравнивать и стоимость и нанесение и экологическую сторону вопроса, гарантийный период, а то может получится, что золотом дешевле кровлю покрыть)

 

Чуть раньше я выкладывал ссылку на документ 3M, где сравнивали краски на основе микросфер с краской на основе обычного мела.

К вашей краске пыль не липнет?

При этом явно написано, что её не мыли.

Разумеется, разумеется, всё нужно сравнивать...

PVC пленка вроде никогда очень дорогим материалом не считалась. Иначе из неё бы не делали летние тенты.

"Гарантийный период" - кто вообще даст гарантию, что продавец не испарится через пару лет? Давайте лучше обсуждать срок службы, причем, реальный. Не думаю, что у вашей краски он больше, чем у обычной акриловой краски.