О жидких теплоизоляторах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Анфас то? это да, согласен)

 

Куча слов не о чем - это Ваши излияния, там все по делу.
Данного не штрафовало, но Вы уныло гребете всех под одну гребенку, ну что ж, это Ваш выбор.
Попробуйте: направьте на минеральную вату нагнетатель и посмотрите, насколько через нее конвекция "не проходит"...да и элементы ветрозащиты в вентилируемых фасадах наверное не просто так придумали?
Теплопередача в минвате конвекцией и излучением подавлены значит? ну ладно, ладно
PS: сударь, прекращайте уже всех обзывать лжецами, мировой заговор нагнетаете как раз Вы)
В каком посте? Тепловое солнечное излучение - оно также излучение и также тепловое. А Вы сударь, не разобравшись в вопросе, обзываете всех лжецами. А то, что при рассмотрении именно величины ТЭСИ покрытие способно заменить 10 см мин ваты Вы в упор видеть не хотите, но не суть.
PS2: я не претендую на знание все и вся, но величина увеличения термического сопротивления на 30% имеет место быть. Любому физику понятно, что при коэффициенте теплопроводности 0,07, толщине покрытия 0,25 мм такой величины не может быть даже за счет громадного снижения теплопередачи конвекцией и излучением, которое на самом деле уже заложено в конвективную составляющую, но это действительно так...
PS3: можете в очередной раз назвать меня лжецом, но документы какие-либо я Вам предоставлять не буду, разрушитель мифов Вы наш ибо это бесполезно и неблагодарно

 

Читайте внимательнее, мне казалось, я написал совершенно четко: конвекции нет в твердых телах, а минвата не совсем твердое тело, поэтому, можно говорить только о том, что конвекция в ней подавлена, то есть, снижена до достаточно малой величины. А для защиты от продувания ветром, действительно, применяют мембраны, без которых мивату использовать вообще говоря нехорошо, и которых не было в разрекламированном обсуждавшемся ранее "увеличении теплового сопротивления минваты". Действительно, без ветрозащиты поверхностный слой ваты продувается ветром, в результате, эффективно работающая как теплоизолятор толщина слоя ваты просто снижается.

Надеюсь, вы, как инженер, сможете сами оценить величину конвективных тепловых потоков в слое минваты, воспользовавшись для расчета данными по воздухопроницаемости материала, и убедиться, что они несущественны.

Кроме того, макроскопической конвекции нет совсем в закрытопористых теплоизоляторах, ППС или ППУ.

Подавлены.

Где писали про "отражение тепловой энергии". Это - типичный прием мошенников, торгующих подобными красками. Сначала говорится про "солнечное излучение", потом пишется про "тепловое солнечное излучение", потом просто - "тепловое излучение" которое эта краска якобы прекрасно отражает. Ловкость рук, и белая в видимой области спектра краска незаметно превращается в краску с низкой степенью черноты в области теплового ИК. Так вот: у вас этот фокус больше не пройдет. Буду от вас требовать точности формулировок. Некорректно говорить, что ваша краска "отражает тепловую энергию", так как это не так в случае теплового ИК излучения земных температур и не так в части теплопроводности.

И вы еще свет настольной лампы назовите "тепловым излучением". Что, кстати, будет ближе к истине, так как спектр солнечного света несколько еще менее тепловой с формальной точки зрения.

Лжец. ... искренне верящий в эти волшебные 30%, относительно которых "любому физику понятно, такой величины не может быть", но всё же верящий в них.
Одно из двух.

PS И возможное уменьшение толщины слоя ваты при уменьшении солнечной тепловой нагрузки не имеет никакого отношения к декларируемому мифическому "увеличению теплового сопотивления ограждающей конструкции на 30%". В такой конструкции с уменьшенным слоем ваты тепловое сопротивление только снижено.

И, кстати, насколько я слышал, теплоизоляцию применяют не только для защиты от нагрева конструкции прямыми солнечными лучами, но и для кучи иных задач, в которых уменьшать тепловое сопротивление конструкции уж совсем нехорошо.

 

EugeneEugene, и другим интересующимся документами, доказательствами и прочим - приезжайте в офис компании и мы Вам все покажем и расскажем. Ни один профессор, эксперт или специалист из данной области не уезжал от нас с криками "лжецы, вруны" и т. д. Документация не направляется по почте и не размещается в интернете по двум причинам: 1) Недобросовестные конкуренты используют их для продвижения своей продукции; 2) Из документов выдергиваются отдельные фразы, меняющие весь смысл документа и используются во вред компании.
Если у Вас есть свое видение как правильно и где провести испытания - с удовольствием ждем предложений с программами испытаний.

 

Ехать к вам в офис у меня нет никакого желания. Хотите что-либо показать или рассказать - делайте это публично. Междусобойчиков у нас с вами не будет.

Испытания для вашей кркаски не нужны, так как вы и так опубликовали коэффициент теплопроводности 0.07 по ГОСТ 7076. Значит, не менее, чем 0.07. Этого факта вместе с учебником физики достаточно, чтобы утверждать, что ваши рекламные заявления про "экономию 30% на ограждающей конструкции" - вранье. Что, кстати, ваш коллега уже понял.

 

Народ может уже откатить согласен Представляю их нанопокрытие толщиной 250мм, офигенно буджетно!

 

Угу. Открытым текстом пишут: "Ни один профессор, эксперт или специалист из данной области не уезжал от нас с криками "лжецы, вруны" и т. д."
Но я не нищий профессор и не чиновник, чтобы мне было это интересно.

Именно, что "бюджетно".

 

Инспектора Мосжилинспекции достаточно метко стибались по этим покрытиям.

 

Как же они стебались?

 

Им по служебной необходимости приходится приезжать и выслушивать жильцов домов, где было произведено "утепление" НАНОКРАСКАМИ, и соответственно старые мощные батареи заменены на более слабые, ведь тепло... а жители все претензии к ним.

 

Видимо, утепляльщики всё рассчитали в сответствии с рекомендациями производитетлей этих красок.

 

Просто у нас проектирование санации производит МОСЖИЛНИИпроект, а там не знают, что при утеплении нужно утеплять откосы, не знают про мостики холода...когда поступает команда применить это и то, они это делают не разбираясь в сути, не разбираясь можно это вообще применять.

 

Вывод особенно хорош - "покрытие работает". Как будто кто-то с этим утверждением спорил - работать будет любое покрытие. Вопрос в эффективности. Хоть бы ради интереса добавили третью трубку, покрашенную обычной краской аналогичным слоем. Или обернутую миллиметровым ППЭ...

 

Проведите аналогичный эксперимент с трубой в минвате и покрытой в оцинковку.
Так не бывает? Попробуйте спроецировать сие на подземную тепловую камеру в марте-апреле

Уже давно проводился эксперимент:

Сквозь емкость с водой проходит труба с постоянно циркулирующей водой нагретой почти до температуры кипения (+100С). Таким образом вода в емкости от трубы нагревается.

Измеряется скорость нагревания воды в емкости. Труба с циркулирующей водой в первом случае без изоляции. Результаты фиксируются.

Вода из бака сливается, умкость охлаждается до комнатной температуры, на трубу наносится покрытие RE-THERM за 2 слоя толщиной 1 мм согласно инструкции по применению. После высыхания покрытия емкость снова заполняется водой. Замеры производятся снова, только уже с нанесенным на трубу покрытием.

Результаты эксперимента представлены в виде графика: