Как правильно топить углём - с водой или без?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это бывает.Но обычно просеивают от пыли менее 5мм.

Данная реакция имеет место быть,но при полном сгорании топлива(а>1) она ничтожна.А влияет только при неполном горении топлива(1>a>0,7-0,8) в процессах газификации.Но эта вода,а точнее водяной пар,продукт горения ,а не опрыскивания.(Теоретические основы теплотехники,под ред.Григорьева В.А.стр373-376,1988г)

 

За что купил в институте на лекции о слоевом сжигании( препод не без иронии рассказывал о слоевом сжигании и водичке)
За то и продал. Уголь практически не сжигал и проверить нет возможности.

 

Да, спасибо за консультацию. Но т.к. Вы дали единственное объяснение в пользу топки углём без воды, решил ещё поспрошать.
Т.к. базовых знаний в данном вопросе мне не хватает, то единственнй способ познания истины - сравнение наиболее реальных, обоснованных мнений группы специалистов.
Кстати реакция С+Н2О= СО+ Н2 идёт с поглащение тепла, а вот дальнейшее окисление СО до СО2 и Н2 до Н2О по идее с выделением тепла. Так вот интересует каков конечный баланс таких реакций. Или же С при реакции с О2 образует СО2 с выделением большего количества тепла? Если второе, то вода там сто лет не нужна.
Вот и решил узнать какие ещё будут мнения - не всё ж у Вас спрашивать, ато надоем быстро

Не, я пока от первой диссертации не отошёл (морально и экономически), со второй пока повременю.
Если бы всем было всё-равно какие процессы происходят при горении дерева, до сих пор бы не научились его сжигать более эффективно. Да и уголь уже умеют, просто я пока до этого не дошёл. Думаю аналогичная проблема есть не только у меня.
Представил себе как может реализоваться Ваше изречение: "Если топить сухой мелочью, то вместе со шлаком будете выбрасывать не сгоревший мелкий уголь, просыпавшийся в поддувало" в моём котле.
Как-раз просыпание мелкого угля "в поддувайло" меня волнует меньше-меньшего! Мне главное чтоб этот мелкий уголь горел.

Я б и рад, но как говорит наука, "Челове познаёт что-то самостоятельно приблизительно в 10 раз медленне, чем с чией-то подсказки". Жаль время терять, ещё столько всего хочется успеть. Как говорил Ломоносов: "Коль не гнать, так не нагонишь".

 

Почитайте первый пост темы ''Мифы о пиролизе'' там подробно о реакциях.

 

Ну вот всё и вырисовалось конкретно.
Всем спасибо за внимание.
И понадобилось-то всего около часу времени чтоб разобраться, а в книжках пару суток бы искал и не факт что нашёл бы!

 

Бывает мелкий уголь такого качества , что в сухом виде только пыхтит , тлеет и тепла даёт мало . Вот такой уголь если не мочить , то хоть вывози на мусор. Мочат его для того , чтобы он горел. Речь идет не о антраците или угле кусками. Хорошо если имеешь уголь хорошего качества. У нас хорошего практически не возят. Приходится мочить , чтобы получать тепло.Намоченный он высыхая спекается в большие куски. Благодаря этому через колосники и этот уголь проходит кислород , необходимый для горения и уголь горит выделяя тепло. Вот выдержка с сайта energosovet.ru

При росте количества мелочи в угле (класс 0.. .6 мм) насыпная плотность слоя увеличивается, так как воздушные пустоты между более крупными кусками угля заполняются мелочью. Пористость слоя угля уменьшается значительно, тем самым уменьшается количество окислителя (воздуха), участвующего в процессе горения (увеличивается процент химического недожога), - в шлак уходит большое количество несгоревшего угля (на практике показатели золы и шлака в основном имеют величины А 50 - 65 %, Qh 2100 - 2500 ккал4<г)

 

Как же он будет гореть, если весь высыпется в поддувало?

 

Ещё раз спасибо всем участвующим. Я для себя уже уяснил то, что хотел - водой поливают уголь потому, что в печах и в большинстве котлов (особенно бытовых) по-другому мелочь гореть нехочет или просыпается через колосники.
Также понял, что уголь без автоматики и дуться сжигать эффективно довольно слоно, а может и невозможно.
В стропуве оригинально решили вопрос сжигания угля со специфическим трубчатым наконечником на телескопе. Чуть позже попробую такой сделать и провести испытания. Могу предположить, что если мешать крупный уголь и мелочь (крупный по-центур, а мелочь по-периметру), то гореть должно отлично и без воды - проваливаться-то ему там некуда.

 

Правильно сказал один товарищ, что мочат мелкую пыль , когда котёл разогрелся и время последнего заброса, то эту смоченую пыль засыпают сверху и притрамбовывают. При горении нижнего слоя угля накапливается температура , а верхний смоченый слой делается коркой и не так быстро происходит потеря тепла котлом в трубу.

 

Приветствую всех! Смотрю, тема заглохла. Прочитал все и решил не уйти, не вставив свои пять копеек.
Я за смачивание, поскольку опыт имеется.
К вышесказанным могу добавить, что вода еще должна быть...грязной. Обычно я добавлю немного глины, тогда высыхая, эта масса крепче спекается, поскольку частички глины служит как вяжущее.
При такой топке загрузку угля следует производить в три этапа: Сначала дрова, а когда она разгорится, комки, а после смоченная водой мелочь. Еще лучше, если между комками и мелочью проложить картонную гофротару.
Об этом способе рассказывал в теме "Топка КЧМ против тяги".

 

Раскажу про свой опыт. Топил сухим углем, когда фракция угля не менее 5см, то все нормально. Один недостаток котел при растопке пыхает. А если засыпать сухой угольный песок, к пыханью котла прибавляется не полное сгорание этого песка. По совету друга начал мочить уголь. Насыпаю в ведро уголь различной фракции от больших кусков до песка, затем смачиваю все водой и засыпаю в котел в котором уже горят дрова для розжига. При мокром угле котел не пыхает, а угольный песок спекается и прогарает полностью, ну и самое главное, нету вездесущей пыли. Мне понравилось мочить уголь перед топкой котла, в котельной стало намного чище. Может это все актуально для моих условий, у меня стоит КЧМ 3 1980 года выпуска, который не поддается ни каким регулировкам из за множества щелей, приспосабливаюсь как могу. На мой взгляд если котел на угле, то должен стоять на улице. Поэтому хочу взять хороший котел на дровах, пока мой выбор: Калвис.

 

Тоже добавлю. В свое время, учась в школе, помню лирическое отступление учителя химии. Так вот, он давал научное обоснование пользе смачивания угля, и упор делался именно на выделение водорода и его последующее дожигание в топке. Еще полезнее, сказал он, мочевина вместо воды, поскольку этого самого водорода в ней несравненно больше, и советовал не брезговать лишний раз попИсать не в унитаз (или очко), а в ведерко с углем. Хороший человек, и у меня нет оснований ему недоверять.

 

и решена проблема холодного туалета

 

Пиписку бы не обжечь!)

 

Так не с сыте в топку