Банная печь с ракетным (пиролизно-райзерным) ядром...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну вот видите, вы, практически высказали мою мысль.
Температура нам интересна именно в зоне горения, а не в гипотетическом факеле, пламени. в топке или на бетонном блоке. А зона горения это тонюсенькая пламенная оболочка и Т в ней мало зависит от внешних факторов и всегда выше 1000 гр. Так что нас вообще не должна волновать никакая Т, если конечно не идёт речь о горении в печи длительного горения или что либо подобное. Т. е. там, где горение на грани затухания. Но мы то про банную печь ведём речь. Так что для полноты горения нас интересует исключительно грамотная подача воздуха

 

Я приводил теплопроводность газобетона, только для того, чтобы показать, что температура на обогреваемой стенке (внутри) имеет значение не ниже чем в факеле, т. к. она за 31 минуту испытаний вобрала в себя достаточно много лучевой энергии факела... Температура приведена в табличке по испытанию на 31 минуте...
Табличке из ГОСТ действительно есть таблицы с разными (с течением времени) температурами...
Надо понять почему они разные во времени...
А разные они от того что огнеупорная кладка испытательных печей в процессе испытания постоянно принимает в себя лучевую энергию (в основном), накапливает её и переизлучает в факел...
Что и отражено в показаниях с течением времени...
Но изначальная температура факела (она же температура свободного пламени) без мощнейшего переизлучателя далеко не 1000 или 1100*С, а ниже и находится в коридоре 800-900*С...

 

Вы тиражируете распространенную ошибку, что факел это лишь оболочка...
Тот, кто первым высказал мысль об оболочке, видимо совершенно не понимал диффузионных свойств газов... СО, к примеру может диффундировать через чугунную стенку толщиной в 10мм...
Это давно доказано наукой... Вы считаете что проникновение молекулы кислорода внутрь факела это такая страшная проблема? О2 легко прошивает эти оболочки и превращается в радикалы О-...
Проблемы встретится с другими радикалами... Оболочка вовсе не тонюсенькая, просто она имеет различную интенсивность вплоть до середины газового потока...

В отношении того что всегда 1000*С это тоже заблуждение...Для костра температура факела имеет несколько значений (как в известном рисунке с температурой пламени от спички) по зонам факела с поправкой на безвозвратные потери лучевой составляющей... Кстати и более высокая температура на оболочке плазменного тела факела это следствие нагрева этой убегающей из факеле лучевой составляющей... Результатом этой "костровой" стабильности есть определенная скорость химической реакции и определенная чистота горения (порядка 70-85%)...
Добить до 100% и позволяют "ракетные" принципы, которые сохраняют лучевую в огневом пространстве и поднимают скорости химических реакций на фоне улучшения температурных условий... Заострю Ваше внимание на том, что это решение комплексное...
PS. Вот исходя из этих "ракетных" принципов, я и нарисовал решение по банной печи, а вчера выполнил горелку в своём автоматическом угольном котле...
Фото горения в нем представлены выше в данном сообщении...

 

Ну как с вами спорить, если вы отказываетесь понимать что пишет оппонент? Я не поленился и нашёл ГОСТ с методикой приведённых вами испытаний. Там по русски написано, что Т регулируется горелкой. Т. е. это вовсе не Т факела, а Т, которую задали при испытании, что здесь непонятного? И во-вторых, я уже заострял ваше внимание на расплывчатость понятия Т в факеле. Что есть Т в факеле и что есть факел? Даже средняя Т по больнице и то более конкретное понятие.

Ну это вообще нонсенс, у вас получается что нет потерь как класса

Достаточно для чего?

 

Вы кверены что именно со мной ведёте спор? Я как раз таки и не понимаю что есть факел, так что ничего тиражировать просто не могу

Я не понял совсем ничего. Кто с вами спорил вообще про диффузию? Кто утверждал что что- то где- то и куда- то не может проникнуть? Процесс горения это хим реакция окисления, для которой необходимо предварительное смешивание горючего и окислителя, а так же достаточное количество энергиии для врспламенения. Даже необразованной лошади должно быть понятно, что при диффузном горении смешивание происходит в результате диффузии. А вот пламенная оболочка это одновременно и причина и следствие. Она, с одной стороны является источником энергии воспламенения, а с др следствием воспламенения смеси именно в том месте где произошло смешивание до НКПВ

 

Вы имели когда-либо дело с горелками?
Регулируется в горелке исключительно мощность, путем изменения количества топлива и воздуха...
Изменение температуры является следствием изменения мощности (в т. ч.)...
В т. ч. потому что есть и другие составляющие, влияющие на изменение температуры...
В т. ч. и потери лучевой составляющей (для горения на воздухе, в камере с водонаполненными стенками, в камере со стенами высокой теплоемкости)...

Я об этом твержу постоянно...
Но вернемся к влияющим факторам...
Приведу свежий пример:

Всего-лишь пережим факела двумя шамотными пластинками...
Сразу уходит краснота из факела... Совершенно нет сажистости, хотя по всем канонам должен быть саже-генератор, т. к. факел лупит в стенку...
Однако... время нагрева воды в емкости на которую работает котел сократилось в 1,5 раза...
В такой же пропорции сократился и расход топлива...
Это всего навсего следствие создания порта Питера Берга путем установки двух шамотных пластинок...

 

Скорость химической реакции, температура, диффузия, смесеобразование это вещи взаимосвязанные...
Не будем пока трогать смесеобразование, нет и не может быть в твердотопливном котле карбюратора, способного выдавать стабильные смеси заданного состава... Для этого годятся либо горючие газы в ненагретом состоянии, либо аэрозоли из жидкого топлива... Либо пылеугольные горелки...
В нашем дровяном (пеллетном, угольном) случае всё определяется температурой и диффузией...
Причем диффузия явно превалирует...
А почему? Потому что улучшая диффузию, мы, сжигая топливо (пирогазы) более полно, автоматом получаем увеличение температуры (согласно закона сохранения энергии)...
Связанный с этим рост скорости реакций приводит к тому, что сгорает всё, что смогло проникнуть в зону реакции и нашло свой радикал кислорода или гидроксил... т. е. скорость реакции позволяет сжечь ещё, но ограниченные диффузионные возможности не позволяют использовать потенциал скорости хим. реакции в полной мере...

Я пятый сезон наблюдаю собственными глазами, как пламенные струи от такой вот горелки

объединяются с завидным упорством в плазменное тело

А ведь каждое из многочисленных сопел изначально даёт свой небольшой факел...
Но любое множество локальных факелов неизменно объединяются в один (общий) большой факел...
Даже газовая комфорка бытовой газовой плиты, если нет над ней кастрюли, также строит объединяющий пламенно-плазменный купол...

 

Хм, я готов заострить, только не пойму на чём? Ну комплексное и что я должен из этого уяснить?

Капец. Я понял, что вы что то предложили на основании неких принципов. Но я не понял чем вы аргументируете истинность этих принципов. Понимаете, что вы сначала предлагаете некую гипотезу, затем на основании этой гипотезы (т. е. всего лишь предположения) вы делаете выводы. А затем предлагаете выводы в качестве доказательства своих предположений. Ну как то это даже круче чем теорема Гёделя

 

Читаем ваше последнее предложение и сильно удивляемся. Вы же сами себя опровергли. Скорость горения лимитировано скоростью диффузии. Из этого, рискую предположить, следует, что как мин повышение Т никак не повышает скорость горения, а быстрее наоборот, смесь уже сгорела а новая порция ещё только на пути. И это не всё. При повышении Т газов, возрастает их вязкость и уменьшается плотность. Как это может увеличить скорость диффузии? А ведь есть ещё один фактор, который вы скромно забываете вспомнить. Это усорость потока в ракете. Чем выше тяга тем выше разряжение в топке, тем ниже концентрация горючего, ну дальше сами...

 

Объяснил в предыдущем сообщении...

Всё в мире гипотезы, пока не найдут опытного подтверждения...
Потому я и привел несколько вчерашних роликов и несколько скринов...
Кроме меня, есть не одна дюжина людей со своими ракетными конструкциями, которые позволяют говорить что это не что иное, как опытное подтверждение...

 

Ну и ладно, а какое отношение к нашему диспуту?

 

Нет уж, гипотеза не только должна иметь опытное подтверждение, но и объяснять механизм. А этого, я от вас пока не добился.

Вот это уже серьёзное доказательство. Где объяснил, что объяснил, неизвестно. Главное что уже объяснил

 

Не одна дюжина людей, со своими ракетными конструкциями, доказывает обратное, то что ракеты никем не признаются и миллионы пользуются другими принципами, хотя ракетам уже не один десяток лет

 

Нет никаких противоречий... Я уже говорил, что всё взаимосвязано...
Здесь просто имеется дисбаланс... Потому как минимальное повышение температуры (какие то несчастные 10*С) увеличивает скорость хим. реакций в два-три раза...
Да, и никаких смесей в случае горения твердого топлива нет и быть не может... Горение диффузионное... Проникло (диффундировало) и тут же сгорело... Смесь, это другое...

Если посмотреть на цифры, то плотность при увеличении температуры меняется всего то в пять раз для дельты температур в 1000 градусов...
Скорость диффузии в ракетных конструкциях всегда увеличивается конструкционно (приводил собственный пример)... Порт Берга, смесительная камера (в моей ракетной банной печи) и решают проблемы диффузии... Именно это а не райзер... Райзер это всего лишь движок (бесплатный дымосос)...
Без движка ни машина не едет, ни самолёт не летит...

 

То что Вы называете "ракетами" (железяки), я называю "щепочницами" для негритосов...
В принципе я в этой дискусии использую термин "ракетные", только потому что он Вам понятней...
"Ракета по новому" пока не получила конкретного названия... Я её называю DSR, Андрей Ларин величает её "проектом"... Потому прошу Вас не путать "щепочницы" с "новыми ракетами" (DSR, "проект")...
Эти конструкции довольно разные...
И создавались они ("щепочницы") для решения гуманитарных вопросов (пожарить бобы с червяками, скипятить водичку)...