Договор ВДГО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А потому что других нет. Вообще. Зато есть "всенародное достояние".
Ну и, что немаловажно, неохота чувствовать себя тварью бессловесной.

 

Где действие происходит, что других ремонтников, которые в состоянии отремонтировать котел, вообще нет?

 

Такие ремонтники есть. Однако авария случилась, как бывает по закону подлости, когда был поздний вечер и на улице снег. Обзвонил всех, кого знал, - никто не мог (или не хотел). Тогда обратился к контрагенту по договору и был послан подальше.
Вот и зацепило. Вы находите это чем-то из ряда вон выходящим?

 

Ясно.
Похоже, дело в настоящее время не в ремонте котла, который Вы, конечно, уже отремонтировали.
Видимо, газовщики с Вас, как и со всех, требуют договор ВДГО. И, вероятно, даже готовы подписать допсоглашение о продлении имеющегося договора. Но, естественно, хотят внести в это соглашение пункт о ежегодных платежах. Но а Вы не хотите.

 

Да, котел отремонтировал, само собой.
Именно так - газовщики требуют, чтобы был новый договор, где есть пункт о ежегодной оплате - просто так, за то, что они существуют. Ладно, я не против, раз это требуется правительством , но ни о каких допсоглашениях и речи от них не было. А по ГК, если я правильно понял, должны быть соблюдены некоторые требования в отношении внесения изменений в договор. Вот в этом и загвоздка. И я не могу понять, почему суды становятся на их сторону. Как ни странно, в решении суда первой инстанции не было ни слова по поводу того, почему мои аргументы они не принимают.

 

Удачи в борьбе с ветряными мельницами.

 

Ну, и на том спасибо!

 

А вообще интересно, какое решение Вы ждете от суда?
Чтобы суд сказал: пусть для всей страны за договоры ВДГО нужно будет платить, а для Горца сделаем его бесплатным. Такое?

 

Конечно, нет. Я ожидал (ожидаю), что суд заставит газовиков признать, что подписанный ими же договор должен быть ими же признан действующим (поскольку нет судебных решений по признанию его недействующим), после чего в него будут внесены изменения на предмет его соответствия современным нормам.
В конце концов, статьи ГК о порядке изменения договоров никто пока не отменял.
Ничего особенного, в общем, не прошу, как видите.

 

Круто.
Вы, простите, то ли хотите очень хитрым быть, то ли не понимаете, что пишите.
Объясню. Если суд вдруг признает, что договор действует, то это как раз и означает, что Горцу можно не платить за договор ВДГО.

 

Ну, во-первых, суд тогда должен и признать старый договор недействующим, правильно? А для этого нужны какие-то основания. До сих пор никто их не привел.
Во-вторых, почему Вы так решили? Договор может быть изменен из-за существенно изменившихся условий - это есть в ГК, и под это вполне подпадает факт того, что правительство внесло изменения. И я как раз в апелляции про это и написал.
Кроме того, газовики мне прислали, когда все это началось, новый договор типа "на подписать". Так вот, там в главе "Прочие условия" русским по белому они пишут, что "после его подписания все прочие договоры на тех. и аварийное обслуживание ВДГО, заключенные ранее между заказчиком и исполнителем (то бишь между мной и ними), считаются утратившими силу". Иными словами, они сами считают все договора, что были заключены и не расторгнуты до сих пор, действующими, не так ли? И я обязываюсь самолично взять и отказаться от этого. Нормально? Хотя что еще от газовиков можно ожидать, о чем я...

 

1. Не правильно. Суд должен либо поддержать исковые требования, либо отказать в них. Ничего более.
2. Нет, не так. Все не считаю.

 

1. В своих исковых требованиях я и просил обязать ответчика исполнять подписанный им старый договор. Если суд отказывает, то разве он не должен изложить необоснованность моих претензий? Именно это и было предметом апелляции.
2. Не совсем понял.

 

Что такое "изложить необоснованность" я не знаю, но уверен, что в решении суда написано, на чем это решение основано.

 

Вот зря Вы так уверены. Суд первой инстанции просто изложил то, что я написал в иске, потом добавил то, что возразил ответчик, и фсио, вынес решение.
А вот то, что я в апелляции наваял: "В нарушение требований части 4 статьи 198 «Содержание решения суда» Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда не содержится доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, принял или отклонил приведенные мной в обоснование своих требований доводы. Таким образом, из приведенного выше следует, что суд не принял во внимание и не исследовал ни мои аргументы, ни требования ГК РФ."
Заметьте, это не мои мечты, это требования ГПК.