Договор ВДГО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@_Highlander_, я помню, что я написал. Я вас жалеть не собираюсь, если вы ищите именно этого. Мне интересно дело.
Выложите мотивировочную часть решения суда 1 инстанции.

 

https://maikopskyr--adg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20288843&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Уважаемый plehan, никакой жалости ни от кого мне не нужно. Правда, мне не очень нравится тон, который приняла наша беседа. Апелляционное определение я выложил исключительно потому, что оно НИЧЕМ не отличается от решения суда первой инстанции. Более того, в апелляции в точности повторены грамматические ошибки, содержавшиеся в решении первой инстанции. В мотивировочной части, я имею в виду.

 

"Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу неоднократно направлялись ответчиком уведомления о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также ответчиком истцу направлялась оферта с приложением подписанного АО «Газпром газораспределение Майкоп» проекта договора №<адрес>977 от ДД. ММ. ГГГГ, однако ...Ю. А. не заключил договор о техническом обслуживаю и ремонте внутридомового газового оборудования."- прокомментируйте вашу позицию.

И вот по этому тоже-"Частью пятой ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и названной статьи, ничтожны, следовательно, не влекут за собой юридических последствий."

 

По первому пункту: должен ли я был заключать еще один договор на аварийное и тех. обслуживание, если у меня был подписанный экземпляр аналогичного договора, причем бессрочный?
По второму: моя позиция заключается в том, что, поскольку в ГК имеются определенные требования к расторжению договора, признанию его недействительным, одностороннему прекращению исполнения своих обязательств и т. д., ГРО должна была поступать несколько иначе. Как - я описал в апеллляции, однако, вопреки требованию законодательства, в апелляционном определении этим моим доводам вообще не дано никакой оценки.

 

Кроме того, в ч. 5 статьи 426 говорится только об условиях, которые могут потерять юридическое значение. О том, что из-за этого может потерять силу ВЕСЬ договор, не говорится ничего.

 

- там нет этого, там была оферта другая.

- но вы же понимаете, что это публичные договора и требования к таким договорам изменились и вам было предложено перезаключить, но вы захотели сохранить эксклюзивные требования в договоре в отношении только вас?

 

Скажите, пожалуйста, где в моих ссылках Вы увидели, что мне было предложено "перезаключить" договор? Или для Вас слова "заключить" и "перезаключить" равнозначны? Не знаю, я филолог по образованию, и для меня это вовсе не одно и то же.
О перезаключении договора, например, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые Стороны не могли предвидеть бла-бла-бла, наверное, и должна была идти речь, и для этого в ГК все расписано. Но увы, все было немного иначе.

 

-хорошо, вам было предложено (предлагалось неоднократно) заключить, так как суд указал на ничтожность вашего договора в соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК. в таком случае. То есть игнорирование вами изменений, которые были внесены в публичные договора с принятием в 2013 году ПП№410.ИМХО
Вы же не оспаривали, что у вас не публичный договор?

- например ч. 2 ст. 426 ГК.

 

Нет, не "так как суд указал на ничтожность". О ничтожности договора (кстати, чч. 2 и 4 ст. 426, однако часть 4 впоследствии потерялась) речь на суде не шла.
Я должен был, если правильно понимаю, получить уведомление от контрагента об изменении требований к такого рода договорам, и после этого мы уже должны были внести изменения в существующий или заключить новый. И вот если бы я на ЭТОМ этапе начал артачиться и требовать эксклюзивного, как Вы выразились, к себе отношения, тогда ГРО с полным правом обратилась бы в суд, решением которого я был бы обязан перезаключить договор.
Однако все было совершенно иначе. В суд обратился первым я, а не контрагент, потому что считаю его действия незаконными.

 

- то есть у вас на бумаге есть ч. 4, а на сайте ее нет?

- не скажу. не потому что не хочу, а не знаю.

- но у ГРО есть право направить оферту, а не обязанность. Что и указано в судебном решении о реализации ими такого права. А отказ от заключения это не в суд. А привлечение вас к адм. ответственности по КоАП по ст. 9.23 ч. 2., такая обязанность возложена на ГЖИ.

 

Нет, ст. 450 и соседние, если память не изменяет. Глава 29.

 

-это расторжение, в вашем случае указывают на ничтожность этого договора, то есть его ненужно расторгать. ИМХО

 

Именно так. Ответчик в своем возражении на мой иск ссылался на чт. 2 и 4, а в решениях судов первой инстанции и апелляционного тупо скопировано "2 и". Вот так вот лихо.

 

А у меня есть право требовать защиты своих прав, в том числе права потребителя.