Договор ВДГО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

- суду это запрещено законодательно. Суд ничего не разъясняет.

 

Ну вот же:
Истец считает необходимым отдельно остановиться на упомянутом в письме Организации пункте 5 статьи 426 «Публичный договор» ГК РФ. Согласно ему, «Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны».
Пункт 5, как я уже написал, не содержит требования отмены ВСЕГО договора.

 

Вы это серьезно?

 

-в статье 5 указано слово договор. Вы, как филолог понимаете, что если бы в части 5 было указано договора и (или) его частей, был бы другой разговор.

 

- суд выносит решение и не обязан вам разъяснять, почему решение основано на этом или на том.

 

Нет, уважаемый. Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
Я не вижу тут никаких возможностей для толкования, особенно в свете того, что по ГК договор всегда можно изменить либо сделать с ним еще что-то. Но не так, как мой контрагент.

 

Нет, уважаемый. Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
Я не вижу тут никаких возможностей для толкования, особенно в свете того, что по ГК договор всегда можно изменить либо сделать с ним еще что-то. Но не так, как мой контрагент.

 

-я процитировал другой закон приведенный вами, а именно ЗОЗПП.

 

Тогда ознакомьтесь, пожалуйста, с содержанием ст. 198 ГПК, а завтра продолжим, ок?

 

- я согласен, там нет слова- части договора. Есть только договор.

 

- в решении суда вам указано -При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования жилого дома необоснованными,

 

Вот что там есть:
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Еще раз - здесь говорится только о тех условиях, которые не соответствуют требованиям. Наверное, если бы этот пункт гласил: "Публичный договор, даже если отдельные его условия не соответствуют пп. 2 и 4 настоящей статьи, признается ничтожным", то да, крыть мне было бы нечем. Но увы, написано все иначе.

 

А я ожидаю, что будет сказано: доводы истца в свете таких-то статей ГК не могут быть учтены потому-то и потому-то. Иначе невозможно понять, почему суд принял именно такое решение.
Фактически суд изложил мою позицию, затем позицию ответчика, и затем вынес решение. Чем он руководствовался, почему мои доводы отклонены - мне неясно.

 

- написано без разночтений.

- если кассация примет вашу сторону, то суд укажет, что не было учтено 1 инстанцией.
Буду ждать решения суда.

 

Да, очень надеюсь, что здравый смысл все-таки восторжествует.
Я могу понять, когда Газпром троллит буржуинов, ибо такое к себе отношение они сами спровоцировали... Но когда наша монополия считает своих же сограждан, исправно оплачивающих их хотелки, за кусок дерьма, которое можно вынудить сделать что им угодно, хоть назвать черное белым, - вот этого я понять не смогу никогда.