ЗОП, находящихся в коллективной совместной собственности граждан и Земельный налог

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно лицемеры. А может состав работников меняется.

 

Вроде, как на ГК РФ. Поняла так, что общая совместная собственность может вытекать только из Закона. Выходит, что ФЗ-66 о садах за закон никто не воспринимает.

 

А если собственник поменяется?

 

Значит и в свидетельстве будет внесено изменение... Конечно мороки много будет, у нас 5 участков в продаже. но перспективы нет...

 

Было бы прекрасно, если при смене собственника регистрирующие органы сами вносили бы изменения в свидетельство!

 

Угу, чтобы никому ничем не заморачиваться, как в мультике "Вовка в тридевятом царстве".

 

А какой выход?

 

Обновлю темку.
Сегодня подала повторное уведомление о отсутствии у СНТ земельного участка... В приложении: копия постановления о выделении ЗОП в к-с собственность; выписка из кадастрового паспорта с правообладателем СТ и общей совместной собственностью; ответ налоговой на запрос получения копии передаточного акта об отсутствии такого документа в деле.

Документы приняли со словами- в кадастровой выписке у вас обозначено: ориентир - СНТ "Лесная Поляна", значит вы владельцы этого участка и должны платить налог...
ТК сумма, которую хочу возместить не маленькая- готова идти в суд...

 

А чем закончилось" внесение собственников в правообладателей"?

 

Нам поставили в Росреестре условие- в момент внесения никаких сделок с участками, вот ждем когда все получат новые свидетельства...

 

Десятый арбитражный апелляционный суд подготовил обзор практики применения статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога может осуществлен только при наличии обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату налога заявителем
По делу N А41-15427/08 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России в проведении зачета и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога.
16.06.2004 г. платежным поручением налогоплательщик уплатил в бюджет земельный налог через ОАО АКБ "Промэксимбанк".
Обнаружив отсутствие обязанности по уплате земельного налога в уплаченной сумме, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете в счет предстоящих платежей указанной суммы.
По заявлению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о том, что в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", налогоплательщик отсутствует. При анализе реестра неисполненных платежей сведения о налогоплательщике не установлены.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, выражающееся в том, что налогоплательщик не принял должные меры к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Платежное поручение через ЗАО АКБ "Промэксимбанк" в налоговый орган не поступало, денежные средства на счетах учета не отражались.
Кроме того, на запрос Инспекции по конкретным платежным поручениям Московское главное территориальное управление ЦБ РФ сообщило, что движение денежных средств по указанным расчетным документам по счету налогоплательщика через корреспондентский счет АКБ "Промэксимбанка" не осуществлялось.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, налоговый орган проводит полный комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, и методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими налоговых платежей через неплатежеспособные банки.
Апелляционный суд учел, что выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя для уплаты налогов, указанных в платежном поручении, не заверены банком, неисполненные платежи не подтверждены налоговым органом, проводившим проверку банка в 2004 году.
Таким образом, доказательств того, что на момент уплаты истребуемой суммы Обществом у последнего на счете имелось достаточно денежных средств, суду не представлено.

 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных налогов в качестве основополагающего обстоятельства подлежит факт подачи налогоплательщиком уточненных деклараций
По делу N А41-42518/09 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Налогоплательщиком были поданы уточненные декларации, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решения о доначислении суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения. Были доначислены налоги, штрафы и пени и выставлено требование об их уплате.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28715/06-142-211 и по делу N А40-3666/08-129-15 ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были признаны недействительными.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в указанном размере, в данном случае, с момента составления акта сверки.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.


Период исчисления процентов подлежащих начислению на сумму необоснованно невозвращенного налоговым органом суммы налога не изменяет факт вступления в законную силу судебного акта о признании действий налогового органа по уклонению от возврата излишне уплаченного налога незаконными
По делу N А41-40900/09 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 по делу N А41-17725/08 на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога.
Между тем, судом установлено, что заявление на возврат налога подано Обществом 01.07.2008, основываясь на акте сверки, налоговый орган только 18.09.2009 принял решение о возврате излишне уплаченного НДС, 23.09.2009 спорная сумма поступила на расчетный счет Общества.
Налоговый орган полагает, что обязанность по возврату Обществу процентов за нарушение возврата НДС возникла только после вступления в законную силу решения суда от 04.12.2008 по делу N А41-17725.
Однако возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (п. 9 ст. 78 НК РФ в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
Учитывая изложенное, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.
По материалам: 10aas.arbitr.ru

 

Что б было понятно...
Соседнее СНТ пробовало зарегистрировать на себя ЗОП выданные в к-с собственность, получили отказ от Росреестра, подали в суд- тоже отказ, вот здесь можно почитать https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3ed4f89-86ea-4784-a095-84554f6a1a5e/A41-35229-2012_20121119_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Там кстати и про местоположение СНТ сказано, что эта строчка в кадастровом паспорте не является правоустанавливающим фактом

 

Женя! Как этот момент был согласован с Администрацией?
"Площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь
земельного участка, предоставленного СНТ «Поляна» на основании
постановления администрации от 17.03.1994 года"