ЗОП, находящихся в коллективной совместной собственности граждан и Земельный налог

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Алиса, самое главное на мой взгляд- если ЗОП на юрлице то только правление решает их судьбу... Плюс штрафы и налоги на юрлицо как собственника земель (только что в темке про пож. безопасность писала)... Теряется возможность воспользоваться льготой по уплате налога, поскольку у юрлиц-СНТ таковой не имеется... При общей тенденции к выходу из СНТ - все содержание на оставшихся членах, те индивидаула по желанию, а член обязан...

 

А ОС - уже не у дел?

 

3. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;
3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;
4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);
5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

 

Остается уточнить понятие "в пределах"текущей деятельности", как далеко эти пределы распространяются?

 

ТК законодательно не прописано- то видимо по границам совести правления...

 

А в Уставе это прописать нельзя?

 

Алиса, а как прописать? Это ранее ЗОП являлись неделимыми, до 66 ФЗ...

 

Женя, но это не означает, что:

соответствуют законодательству, особенно вот это:

это злоупотребление правом.

 

Если говорить о совместной собствености граждан - то все собственники личных ЗУ незаконно без их согласия лишаются собственности. В данном случае произошло именно это.
Администрация не имела права без суда распоряжаться чужой собственностью - это не в ее власти, пусть и на основании ОСЧ.
До 2010 года администрация совершала такие действия по решению ОСЧ. После 2010 года Росреестр при оформлении таких сделок - дает отказ.
Такие действия администрации являются незаконнымии и создают прецедент для обращения в суд, любым собственником земельного участка в границах данных ЗОП.
Более того, передача совместной собственности граждан в частную собственность юридического лица, является многосторонеей сделкой (купля-продажа, дарение) при которой требуется согласие всех сторон и является возмездной.

 

Речь ведь идет только об оперативной деятельности. Это понятие и надо уточнить.
Можно перечислить что к данному виду деятельности относится (или не относится)

Или, например, ограничить возможность правления оперативно распоряжаться материальными активами в пределах оценочной суммы не более ХХХ рублей.
Так нельзя?
Строительство лодочной станции на ЗОП вряд ли можно отнести к оперативной деятельности.
Точно также, как и нарезку и продажу дополнительных участков.

От того, что ЗОП оформлено на СНТ, разве ОС одновременно перестает быть его высшим законодательным органом?

 

На чужую собственность не распространяется - совершенно точно, но... на практике происходит разное.

 

Не понял

Я хочу понять простую вещь.
Как я, будучи рядовым членом СНТ, реально смогу ощутить разницу в том, что в один прекрасный момент ЗОП стали принадлежать СНТ.
Налоги и штрафы - понятно.
А что еще? Чего стоит опасаться?

 

Алиса, мы этот пример рассматривали года 2 назад в другой теме, надо ее поискать. Касалась она рейдерства и прочих вопросов в случае передачи ЗОП юридическому лицу.
Собственность юридического лица уязвима для рейдеров. Юр. лицо легко подвести под банкротство и отобрать землю и имущество. Ну и масса других способов отъема собственности у юридического лица.
При плохом правлении - о чем писала Женя, так же есть возможность оказаться заложником этой самой собственности. Вроде бы распоряжается ОСЧ, а на самом деле при нечистоплотном правлении - собственностью распоряжается правление.
Это первая причина, по которой ЗОП уходят на сторону, а члены товарищества лишаются управления и власти над ней.

 

Что значит "уходят на сторону"?
Вот именно этот вопрос более всего и интересует. Как это оформляется процедурно и как этого избежать?
И что происходит с имуществом общего пользования, расположенном на этих ЗОП?

 

Я уже писала, что председатель одного СНТ (убрали в прошлом году), действуя сообща с МЭС, умышленно подвели СНТ под долги за электроэнергию - сумма почти 10 млн. руб.
На Вавилова заявили - будем возбуждать дело о банкротстве. У СНТ есть земля, электросетевое хозяйство и другое имущество. Бывший председатель правления так красочно нарисовал картинку.
Сейчас по взысканию идет процесс в Арбитраже МО.
МЭС и бывший председатель правления не учли, что ЗОП находятся в совместной собственности граждан, а сети строил (тогда еще) ГУПР. Внутренние сети созданы на целевые средства, а по обязательствам юридического лица члены товарищества не отвечают!
Когда я МЭС разложила карты - у них рты остались открытыми! Процесс повернулся в другую сторону.
Теперь задумайтесь, что было бы в случае, если ЗОП и эл. сетевое хозяйство принадлежало на праве частной собственности юридическму лицу.
Процесс идет и думаю будет долгим. Бывшего председателя правления поддерживает работник прокуратуры МО, которому она продала участок в СНТ, но садоводы пока сражаются. Восстановили часть сумм, которых на самом деле и не было по отчетам в задолженности.