ЗОП, находящихся в коллективной совместной собственности граждан и Земельный налог

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, не у всех же, а только у вас. Логика ваших действий на форуме нарушена до обидного, да?
Приятней было когда все время и без конца задавали вопросы:
Кому принадлежит?
А на каком праве?
Какое имеет отношение СНТ к ЗОП и пр.?

Не так ли?

Ваши темы всегда строились из вопросов, но практических советов почти ноль. Достойны наверное только УК- это ваш конек.

ДА ОТВЕТЬТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ЭТО ВЫ УВИДЕЛИ ДОЛЮ В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ?? ВЫ ЕЕ ЧТО ВЫДЕЛИЛИ И У ВАС НА РУКАХ СВИДЕТЕЛЬСТВО КОЛЛЕКТИВНАЯ ДОЛЕВАЯ?

 

Принимать желаемое за действительное - победа над разумом.
Такое впечатление, что теоретики ищут рабочих лошадок, практиков. В отличие от Вас Ирина, я больше подхожу к практикам и очевидно доведу задуманное до логического конца, пусть не положительного, но доведу. Дорогу осилит идущий, а вместо того чтобы рассуждать, чем все это закончиться, сходите на скачки, там ставки принимают.

 

Похоже, что никто так и не увидит подтверждения "призыва закрыть амбразуру грудью".

Документов нет? или есть?

Если нечего выложить из документов, что ж - можно и поупражняться в словесности.

 

Если документов нет, их надо пробовать получить. Можно проконсультироваться у юристов, надо двигаться, а не рассуждать.
Вот еще ответ юриста:
Некоммерческое товарищество -- объединение граждан, имущество общего пользования которого, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью всех членов товарищества. Товарищество может распоряжаться совместной собственностью своих членов лишь по их согласию. Поскольку такое согласие предполагается независимо от того, кем из членов товарищества совершается сделка по распоряжению имуществом (ст.253 ГК РФ), закон относит принятие решений об использовании имущества объединения к компетенции общего собрания товарищества (п.10 ст.21). Это положение должно быть отражено в Уставе товарищества. В случае выхода из товарищества, его член вправе выделить свою долю из общей совместной собственности и получить ее. В таких случаях порядок определения доли каждого из участников в праве на общее имущество указывается в учредительных документах товарищества (Уставе, учредительном договоре). Имущество, созданное или приобретенное за счет специального фонда, образуемого за счет вступительных и членских взносов, является собственностью товарищества в целом как юридического лица и разделу не подлежит. Например, стоимость приобретенного за счет членских взносов противопожарного оборудования, мебели для дома правления, иного имущества общего пользования бывшему члену товарищества не компенсируется. Член товарищества не отвечает по обязательствам товарищества, а товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

 

Можно я всех верну к началу темы?

Здесь весь сыр-бор именно возник из-за желания присутствующих в теме уточнить у автора темы то, что выделено в приведенной цитате (первое сообщение автора).

Как по закону - мы знаем. Как на практике - у всех нет индивидуальных извещений на долю от налоговиков.
(Хотя какой-то один случай припоминаю. Но в том СНТ в свидетельсте на землеотвод была не коллективно-совместная, а долевая совместная.)

Установили, что доля каждого может быть определена только внутренним документом о распределении виртуальных долей. А раз так, то плата земельного налога за долю каждым будет производиться через СНТ. То есть официально эти доли ЗОП НК не признаёт. И ему (НК) по барабану, кто уплатит.

Ну и что мы здесь обсуждаем? Уже 11 страниц заполнили. Но от первой страницы так и не ушли.

"победа над разумом". Надо поискать определение этого словосочетания.

Ну какой я теоретик. В отличие от Stora я только практические советы даю.

 

Увы, значит упражняемся в словесности.

А зачем вам ДОЛЯ ? Вы её что - в карман положите?
Мне важно понять кто является СОСОБСТВЕННИКОМ и какие у него права и обязанности.
Краеугольный камень этого спора - определение сособственника

Основной вопрос этого спора - ЗАЧЕМ НУЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ СОБСТВЕННИКА ЗОП ?
Ответ прост: собственник определяется для того, чтобы юридически грамотно передать имущество более эффективному управляющему ( либо не передавать)

Эффективность управления таким комплексом определяется как способность наибольшего(наилучшего) соответствия существованию главной вещи - садового участка. В понятие такой эффективности входит и защита от рейдерского отъёма ЗОП и ИОП .

И самоцели в том виде в каком вы ставите вопрос: определение доли в имуществе - нет.
Чаще всего задача определения сособственника ставится с целью выявления ОБЯЗАННОСТЕЙ этого сособственника по содержанию своей собственности.

Кто б спорил.
При этом есть путь переговоров в налоговой и путь выяснения отношений в суде.
И тот и другой путь основаны на убеждении в своей правоте на основе предоставленных документов.

Сразу оговорим вопрос: вы рассматриваете имущесто организации или вопрос участия в создании имущества НЕ организации?
Потому что как только проговаривается фраза Некоммерческое товарищество - сразу должно появляться понимание, что эта организация согласно ФЗ-66 осуществляет свою деятельность как юридическое лицо. Не как группа физических лиц, а как юридическое лицо. Как юридическое лицо эта организация имеет ИМУЩЕСТВО . Это имущество отличается от имущества граждан, создавших это юридическое лицо.
Это имущество ОБОСОБЛЕНО. И разговор пойдёт об ИМУЩЕСТВЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.

А садоводческое некоммерческое товарищество может распоряжаться ИМУЩЕСТВОМ ОРГАНИЗАЦИИ. То есть имуществом юридического лица.
Если имущество организации ОБОСОБЛЕНО от имущества других лиц.


И все участники спора недоговаривают про существенный момент...

 

Вот и я хочу понять, кто собственник при коллективно-совместной собственности, если у организации на баллансе ноль?
Кому принадлежат плоды нашего труда и средств в общем имуществе?
А кто этой организации передавал имущество? Собственники отказывались в пользу организации или был оформлен передаточный Акт?
Организация и члены-паралельны. Докажите что 9 учредителей имеют всю собственность СНТ.. В ГК РФ понятия членства отсутствует.
Кто раньше встал-того и тапки. Столбить надо собственность.

 

Так смотреть нужно в свидетельство.

Кто эти плоды оформил - тому и принадлежит.

А как указано в ваших документах?

Это как это? Вы хотите сказать, что организация существует без участников? Если организация участникам не нужна, то они её ликвидируют.

Потому как он рассматривает отношения, регулируемые гражданским законодательством. А ЧЛЕНСКИЕ отношения выстраиваются на основании УСТАВА или УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА.
А вот УСТАВ уже не может противоречить законодательству.

А вы поинтересуйтесь у юриста, является ли СНТ с точки зрения ГК РФ юрлицом с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ?
Если статуса особого нет, то признаки юрлица одинаковы для всех и способ образования юрлица одинаков для всех юрлиц.
Так почему требования к учредителям должны различаться?
Вы наверное говорите не о требованиях законодательства, а о реально сложившейся практике?

 

А что можно увидеть в свидетельстве 1993 года, номер постановления, в какую собственность? -коллективно-совместную и как я понимаю, у юрлица такой формы собственности быть не может.

Так просто? А кто оформил и где это отражено? Распоряжение общей собственностью происходит с согласия каждого.

Почему же без участников, учредители после регистрации становятся участниками, а члены- членами организации, и имущественных отношений не имеют.

Особого статуса нет, в этом и дело. Учредительство передается по наследству, и попробуйте изменить что-либо, даже по решению ОС. Не получится.
Я говорю про то, что есть. Вешаться не буду, надо исправлять случившееся.
Надо занимать активную позицию не только на форуме.
К сожалению форум виснет.

 

У юрлица быть такой собственности не может - это если рассматривать только СНТ как юрлицо.
Стоит взглянуть законодательство того периода (1990-1994гг):

.
Из смысла этой цитаты видно, что юрлицо может быть сособственником некого имущества и владеть долей(долями) в праве на собственность без определения количественного показателя доли (долей).
И следует обратиться по месту регистрации права за официальными разъяснениями по поводу возможных сособственников.
То есть: под лежачий камень вода не течёт

Просто только у Сторы. В реальности это сложно. Потому как такие свидетельства скорее всего писались по шаблону и формулировка отражала желание работника отчитаться по выполнению плана разнарядки. И этот работник не задумывался о последствиях своих действий
Либо действительно у вашего юрлица есть сособственники. Вот это то вы и должны выяснять.
Не здесь, на форуме, не в кулуарах Госдумы, а в том месте где выдавалось свидетельство.
Вот эту фразу из того закона никто никуда не выкинул:

и когда МАСКА рассказывает о своих переговорах с налоговой- она в точности следует положениям этой фразы из того старого закона.

Складывается впечатление, что вы разделяете членов и участников на одних и других, хотя это одно и то же .

В первую очередь надо разобраться. И только во вторую- исправлять.
Причём исправлять под конкретную цель. От этого зависят пути исправления.
А вы пока с конкретной целью не определились.

 

Цели у меня конкретные, оформить имущество без хитростей чиновников нашего государства. Не допустить возникновения ситуаций, подобных Речнику. Сделать это, не дожидаясь грома.
Сейчас вы дали конкретный совет, спасибо. Я собирался поднять все документы тех далеких времен. Если надо будет, будем отстаивать свои права в Суде. А пока запросы, консультации, подготовка списков собственников. Привлечение грамотных юристов. В Госдуме их нет или не хотят.
Стора сделала главное, указала путь, подобрала выписки из законов, а идти по этому пути или нет, воля каждого. Она указала, что чиновники и сейчас трактуют законы как удобно, наше дело заставить и их выполнять законы.
Сейчас не существует точной методики оформления ЗОП, но прежде чем делать что-то, надо много раз взвесить и расчитать последствия.

 

Не поняли.
Задачу конкретного периода вы приняли за цель.
Давайте попробуем иначе: для чего вам нужно оформить имущество и в чьи руки?

Чьи права?
Может и не нужно отстаивать эти права таким образом?
Может стоит более взвешенно подойти к проблеме.
Ведь оформление имущества как таковое - это не самоцель.
Цель гораздо серьёзнее: эффективное функционирование имущества для удовлетворения потребностей.
Слышите знакомые слова?

Кому и какой путь?
Тому, кто уже в пути - указывать бесполезно.
И спорят с ней не из-за выписок. Спорят из-за того, что она своё логичное построение обосновывает своим же опытом. А результат этого опыта в виде извещения из налоговой - не предоставляет. Пользуясь тем, что сотрудники этой налоговой не имеют права ( как госслужащие) участвовать в подобном диалоге. А те, кто посещают данную налоговую - упорно задают Сторе один и тот же вопрос: подтверждение. Потому как знают результат.

Откуда такой вывод?
Методика применяемая в настоящее время - достаточно строгая

 

Возможно для Вас и новичков - ДА, подобраны выписки, для большинства участников все это не ново, надеюсь, не будете утверждать, что общения с чиновниками лишены все, кроме Стора?

По поводу , указанного пути, привожу Вашу же цитату:

Видимо так и происходит- желаемое, выдается за действительность, иначе нет объяснения упорному уходу от основного доказательства – представлению на обозрение участникам форума налогового уведомления физического лица , где одновременно включен налог за индивидуальный участок и причитающуюся часть за ЗОП.

Для некоторых участников – это уже пройденный этап, лично мне интересны все случаи по данному вопросу, но опыт других участников отметён, вот этим заявлением

Предполагаю, как разрешится вопрос по этому сообщению:

Он уже 4 месяца «решается», и не решится путем обмена письмами. Это еще один минус тому пути , который указала Стора.

Конкретно об этом сказала Алиса:

Алиса, и в этом Вы от части правы:

Я думаю, что никто никого не боится, а участники сделали вывод о некой бесполезности, и напрасной трате времени, участников не слышат, как и не слышат, что ими по этому вопросу сделано и каков был результат.

 

Согласна, правильнее было бы сказать, что народ не «боится», а – «не хочет».
А о своем опыте, к сожалению, мало кто написал.

А здесь я с Вами, пожалуй, не соглашусь.
Для большинства участников, участвующих в споре – да. А для большинства, имеющих участки в СНТ, - нет. Как я убедилась, это ново даже для некоторых председателей СНТ.

Просто, из-за, (как бы помягче?)скажем так, некоторого негатива, вопросы и ответы уходят в личную переписку. Это не есть хорошо.

Мне тоже. И думаю, что не только нам.
Именно по этой причине и просила бы всех быть более терпимыми к мнениям и рассуждениям оппонентов, особенно – новичков по данному вопросу.

 

Уважаемая Афина!

В соответствии с Правилами форума, сообщение было удалено.

Разговор в теме о ЗОП, а не об авторе топика.