Калькулятор для расчёта ферм - 2

@Alexcrab, запас прочности 1.0 более чем достаточен.

Двухкратный запас это повод на 50 мм уменьшить сечение доски.

Трëхкратный это уже для выживания при попадании в эпицентр ядерного взрыва - пустая трата ресурсов.

 

блин, нашим бы конструкторам это донести. у нас даже обычный взрыв рядом не планируется, а конструкцию не всякий кран поднимет) технология, не крыша и не дом.

 

@dallaskassel, здесь могут быть виноваты не конструкторы, но теоретическая механика.

Если бы Автор построил дом на один метр шире - он бы сейчас воял фермы fink. А если бы на два метра шире - доставал бы всех воплями почему вокруг так делают и всё у них нормально. А на три метра шире - решения вообще могло бы и не оказаться.

 

Понял, спасибо, успокоили! В нижнем поясе проходит и меньшая доска, 190 брал в расчет из удобства укладки утеплителя.

 

ну да, ну да. козырёк для кондиционера для защиты от дождя в 104 кг - это термех, да. сволочь эдакая.
рама для хранения баллонов в полтонны... всё она.

 

В расчетах калькулятора нагрузки считаются уже с запасом?

 

@Alexcrab, такого понятия как "запас" не существует

Нагрузки считаются как положено по нормативным документам.

 

Коэффицент запаса? Коэффицент надежности?

 

Именно так. Это все херня, если по расчету.

Расчет уже учитывает все нагрузки и надёжности.

Отсутствие расчета придумывает коэффициенты запаса и надёжности.
Но в виду непонимания нагрузок получается тупо перерасход материала без всяких запасов.

 

@Alexcrab, ну ладно, "коэффициент надежности по нагрузке" там внутри есть И хотя звучит оно красиво, на деле это игра цыфырями и не более: расчёт по первой группе предельных состояний (условно говоря по прочности) производится с этим коэффициентом; а расчёт по второй группе предельных состояний (условно говоря по прогибам) без этого коэффициента. Что просто отражает саму суть расчёта: вторая группа предельных состояний это предел целостности отделки и восприятия человеком конструкции как "надёжной"; тогда как первая группа есть предел существования самой конструкции. Иными словами, разрушение гипсокартона это уже неприятно, но ещё не опасно. Когда же конструкция начнёт разрушаться уже давно и гипсокартон потрескался и обои порвались, но в рассматриваемой ситуации этим принебрегают.

Правильно говорить "прочность обеспечена" и закрывать тему. Но я в самом начале рассматривал обеспеченность как "как коэффициент запаса", а многие программы её рассматривают как "коэффициент использования". У меня хорошо когда более 1.0, а у других когда не более 1.0. А оказалось "запас" это особое слово у самостройщиков, использование которого неплохо избегать

 

svg2000, Строители предлагают внахлест соединить стропила и отрезки затяжки. На малоответственных крышах я тоже так делал)

В первом варианте бабка проходит сбоку от скрепленных внахлест стропил и затяжки.

Во втором варианте располагается между ними:


Сильно ли такой вариант ухудшит рассчетные величины допустимой нагрузки? Или наоборот, улучшит за счет большей площади контакта (и соответственно, крепежа) соединяемых деталей?

И главный вопрос - если можно соединить доски затяжки внахлест, можно ли тогда сместить соединение от центра к стене? Например, сделать части затяжки 6 и 2 метра, и перехлест 40 сантиметров с гвоздевым соединением? Поскольку в денежном эквиваленте выигрыш невелик, интересует больше надежность такого варианта.

 

@Alexcrab, строители возможно не читали СП 64.13330.2017 п. 9.8

"9.8 Стыки деревянных растянутых элементов следует осуществлять совмещенными в одном сечении, перекрывая их накладками на стальных цилиндрических нагелях или иных соединениях.

Конструкция стыков растянутых элементов должна обеспечивать осевую передачу растягивающего усилия."

Хотя "первый вариант" вполне используется, разве что требует повышенного количества гвоздей (два упирающиеся торцами друг в друга стропила можно и не крепить).

"Второй вариант" он совсем не хорош, ибо использует промежуточный элемент для передачи усилия.

 

Спасибо за исчерпывающий ответ!

У меня для части ферм есть возможность опереться на несущую стену, смещенную от линии конька. Уже обсуждалось, что опора для затяжки не полезна. Можно ли стыковку частей затяжки перенести в эту область? Или при прогибе затяжки лишняя опора будет стремиться сломать ее соединение?

 

@Alexcrab, нет, без детального расчёта так делать нельзя. Ферма может опираться только на внешние стены, всё что внутри - перегородки, и должны они не доходить до нижнего пояса фермы хотя бы на 40 мм.

PS. Но! Это в первую очередь вызвано наличием бабки. Задача бабки - поддерживать балку нижнего пояса, препятствуя её ненормированному прогибу. Если же балка нижнего пояса не имеет критического прогиба из-за наличия внутренних стен под ней, то и бабка не нужна. Запутал? Так и задумывалось!

 

Понял - получается, бабка дополнительно загружает место стыковки стропил в коньке) У меня было полное ощущение, что затяжка через балку поддерживает конек А посчитал прогибы затяжки даже по расстоянию до средней стены - и все понял. Но ведь и без затяжки нельзя - стропила разорвут армопояс?
Я почему заинтересовался вопросом накладки - у меня получается 16 гвоздей на концы стропильных ног и стыковки затяжки, на каждую деталь в соединении, а площадь для них даже при затяжке 50х150 получается не такая уж большая...

А растяжки, которые добавляются в варианте queen - они ведь уже начинают от стропил нагрузку передавать на затяжку?