РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС То что они смотрят я написал в одном из последующих постов. Если эти телеканалы проплачены Путиным. Ну ок. И если ты думаешь, что друзья мои эти пророссийски настроены и одобряют СВО то ты глубоко ошибаешся. Их интересует только их собственная жизнь. Зарплата, счета уровень цен. Эгоисты, чо уж. Как и я наверно
Зачем эти сложности. Фокс Ньюс финансирует протрамповский Мэрдок. СНН демократы... Но ни там ни там ты не увидишь материалов "противоречащих редакционной политике"
Свобода слова и любимый вами баланс обеспечивается не внутри одного издания, а равными возможностями разных, пусть и "перекошенных" изданий. Как раз это и есть либеральная демократия. Все разные, но у всех равные возможности. А ваше подспудное стремление к одинаковым "честным" изданиям – это, как ни странно, проявление тоталитарного мышления. Ещё раз акцентирую: свободная "смесь" по-разному ангажированных источников – это как раз правильная схема. Только так можно обеспечить баланс. Это аналог рынка в СМИ.
А кто сказал что печатное издание партии должно писать статьи в поддержку партии соперника? Другое дело что там есть газеты и ТВ-каналы, отражающие мнения разных партий. У нас увы, его нет. Я уже приводил пример опроса Левады; 70 процентов населения поддерживает СВО. Значит 30 не поддерживает? Есть ли хоть один ТВ канал, хоть одна передача на ТВ в пользу мнения этих 30%? Хоть одна газета? Даже за самодельную листовку против СВО срок грозит. Назови у нас газету оппозиционную. Сможешь?
@RuskVN, поразительно, всё-таки, как вы, вслед за квасными патриотами, путаете тёплое с мягким. Любое вмешательство, даже собственника, хотя этого обычно не бывает, рдакции в дела СВОЕГО частного издания – это как раз признак СВОБОДЫ. Могут делать что хотят. Это ГОСУДАРСТВО не должно вмешиваться. Представьте себе (не у нас, конечно, тфу-тьфу-тьфу) частное издание, которое пишет только о том, что все люди должны быть геями, а натуралы – это плохо. Редакция запрещает писать о натуралах. Еще раз – частное. Это свобода или регулирование? Вопрос риторический. Свобода, конечно. Вот, если ГОСУДАРСТВО заставляет всех это писать – вот это регулирование.
Логично. Если издание "за красных", то его материалы должны быть за красных. Читатель ведь платит за то, чтобы почитать их точку зрения. Ведь рядом свободно продаются издания, позиционирующие себя нейтральными или "за белых".
Конечно. Вспоминаются девяностые - кто "мочил" Лужкова, Кто - Ельцина, кто - и там и сям, кто - за Баркашова, кто - за Анпилова, кто - за ... вообще против всех. Все по-разному, то есть, за разные интересы владельцев. Да, были и за чьи-то идеи, конкретно, но большинство чувствовало где несправедливость. К сожалению, то большинство смотрело только себе под ноги, а не на перспективы своих детей.
Причем тут государство? Я изначально писал о журналистике. О том что выдергивая один источник нельзя быть уверенным что то что он пишет правда. Не более. Вы все и всë опять свели к политике Это в ответ на гневный пост Макса про лож наших СМИ. Никакой политики. Чисто технический вопрос. А начал Марат, меня подтягивать
@RuskVN, у вас же примитивная логическая ошибка в рассуждениях. Вы говорите: "У них – то же самое, не пропускают материалы, знаю из первых рук". Но у кого "у них"? "У них" в данном случае – это в этом конкретном издании. Это его редакция не пропускает. Ну, и бог с ней. Вы же проецируете это на всю систему. А система не занимается этим, вот в чём суть. Нет ниакого регулирующего органа. Это, как если бы я распорядился не поднимать в своём доме температуру выше 15-и градусов. (Никто мне этог не позволит, но, предположим.) И у кого-то будет "инфа из первых рук", что в России запретили греть дома выше 15-и градусов. Не в России, понимаете? Только у меня дома. И это как раз проявление свободы. Хуже было бы, если бы всех заставляли держать 24.
Паша, на неправду журналистов есть суд. Это же заработок. А у нас? Смешно, что ты сравниваешь их СМИ с нашими.