Выводы для садоводов из ситуации с Речником, Соколом и др

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

нормальные у Вас права и у Речника тоже. Главное самим не нарушать..этого некоторые граждане в Речнике не учли.

не поможет. Чтоб вороны не будили надо у соседей и себя очень блюсти выгребные ямы, тогда им неинтересно станет и они улетят

 

Все права Речника закончились в 2002году

 

Что то не пойму. Вы сами себе противоречите или есть смысл, которого я не уловил?
Если земли выделялись не гражданам, то какого простите ражна требуют внесение изменений в первичные архивные списки землепользователей и разрешают приватизацию только начальным пользователям, которым выделялись участки. А если участки выделялись организации, то куда смотрели все надзорные органы?
Мне всегда нравился подход к вопросу. Если облажался гос. служащий, то это "техническая ошибка", а если пользователь, то это как минимум "халатность".
Это всё равно что перепись населения, плюс минус миллион граждан, нормальный процент. Сначала нужно навести порядок в кадастре, а уж потом спрашивать исполнения. И должна быть объявлена амнистия по давности лет иначе, к примеру у нас, можно весь центр города снести, потому как дворы и улицы не проходят ни в одни нормы. А если нужно, то и Газпром впишут в панораму Смольного собора и нормы перепишут и никто не указ.

 

Не поняли и не уловили. Речь шла о порядке выделения земельного участка садовому товариществу в 1956 году. Гражданам земля не выделялась, она выделялась Исполнительными Комитетами Совета Народных Депутатов- предприятиям, заводам, фабрикам и пр.. , а последние через профкомы распределяли по спискам сотрудникам.

 

Опять не пойму. И в чём здесь принципиальная разница. Не завод продал автомобиль, а завод выделил по разнорядке, распредел профком, а продал магазин. Ну сто человек распределенцев... И кто при этом владелей (пользователь)? Может с исполкома и спросить, а может с профкома? Люди пользовались, про тяжбы райкомов, исполкомов и прочих отвественных работников слышать ничего не слышали и вдруг-на тебе. Пошли вон, здесь будет заповедник, будем динозавров оживлять, а то вдруг вы сольёте что нибудь в реку. Если бы у нас можно было поставить шлюзы и спустить воду из каналов и рек, то сразу бы стало видно как и куда утилизируют продукты жизнедеятельности и промышленные стоки. Чего вдруг вцепились в эти участки? Хотите навести справедливость, договаривайтесь с пользователями, как при расселении недвижимости.

 

Принципиальная разница в том КОМУ выделена земля.
В данном случае земля выделена Объединённому правлению садоводов,что уже противоречит существовавшим правилам того периода.
Это Объединённое правление обязалось землю в дальнейшем распределить между садоводами, но был окрик в виде постановления Исполкома Моссовета- неззя - только в коллективное пользование. Что не оспаривалось даже СНП речник в версии решения Кунцевского суда. А вот ПРЕЕМСТВЕННОСТИ от СТ речник к СНП Речник не произошло.
Разрыв прав. Поэтому все права у людей на землю закончились вместе с недействующим юрлицом СТ Речник.

 

Разница в том, что ни заводу, ни магазину, ни профкому,ни автомобилю, ни гражданину ЭТА земля не отводилась под коллективное садоводство Исполкомом.

Даже не выделена. Оформлена Договором от лица Правления садоводов с сельсвоветом.
- сельсовет не имел прав заключать такой договор, право предоставлено Исполкомам;
-Земля выделяется не Договором, а Решением Исполкома;
-Земля могла быть предоставлена для коллективного садоводства предприятию, заводу, фабрике, институту и пр., но не объединенному правлению садоводов.
- приступить к освоению земельного участка могли только после разработки Плана развиия коллективного сада- генплана..
На право пользования, частная возникла только в 90-м году, предприятию выдавался ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ
У всех что? "МОлодые" садовые товарищества?

 

Родик89, я вас услышал. Правда третий документ не увеличился. Но я не совсем понял В первой справке запрещено деление на участки, во второй разрешено. Но всё это уже "дела давно минувших дней"...
Самшит, чго то вы меня совсем запутали... Отводилась, выделялась... Исполком, сельсовет... У нас сейчас то пишут с ошибками, а мы хотим чтобы тогда все были юридически грамотны.
Вопросы остаётся.
1. Правомочны ли сейчас акт, постановления, распоряжения советского периода? Если ДА, то почему нужно было переформировывать СТ в СНТ?
2. Если прибывание садоводов-огородников не законно было уже в советские времена, кто подписывал им бумаги на электроприсоединения и прочие ифраструктурные дела? Или тогда документов хватало, а сейчас нет?
3. Почему вдруг именно сегодня встал вопрос с выселением? Что изменилось вдруг? Что делать пользователям з/у? Бросить и бежать пока не оштрафовали?
Кто виноват, что нет законных документов на з/у "Речник", но при этом есть пользователи? Государство, которое не следит за своей собственостью или пользователи, которые никому кроме властей не мешают?

 

Кто виноват, что Вы не правильно выделяете цитаты ( пост #41)/

Считайте, что у нас тоже старое садовое товарищество, всего на 1 год "моложе". Но всё есть, и ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ тоже,а чего не было.. нашли и добавили в папку. И земелька выделялась заводишку, а у них МИНИСТЕРСТВО Речного Флота, могли бы озаботиться. Да и самим садоводам... лучше открыто текст писать не буду.

 

Если я правильно понимаю, ФГУП, МО и другие организации, осуществляющие все инфраструктурные дела, юридически отделены от федеральной и местной власти, хотя власть имеет в них 100-процентный (или хотя бы контрольный) пакет акций. Или я не прав?

 

Спасибо. На самом деле эти дела очень сильно влияют на современные дела.

 

В целом всё верно. Только одно мне не понятно. ФГУПам хватает документов для договоров, а МО не хватает. Ну нас закон что дышло...

Рад, что поняли друг друга. Если мы живём по теперешним правилам, зачем ворошить постановления Минюста СССР. Не правы собственники дайте им разъяснения, по сегодняшним правилам (учитывая только срок их пользования з/у). Не могут соответствовать, не оформились, нарушили, значит вынесите частное определение, предложите компромис с выселением-перемещением. Но сносить, это не выход. А так получается сносят имущество людей за налоги, уплаченные теми же людьми.

 

Живём мы - по правилам. Точнее сказать- ХОТИМ ЖИТЬ.
Далее нам хочется, чтобы правила были унифицированными и все ситуации рассматривались по единому стандарту.
А так не получается. Получается, что нужно несколько лет потратить на то, чтобы вникнуть в особенности применения одного закона Российской Федерации. Потому как этот закон "тащит" за собой постановления даже не Минюста СССР, а постановления Совнаркома СССР.

В данном случае нет СОБСТВЕННИКОВ. Под вопросом легитимность ПОЛЬЗОВАНИЯ. И это при том, что ПРАВЛЕНИЕ было в курсе дел. Правление СНП Речник.

Это спорный вопрос. Ну представьте себе такую ситуацию на Крестовском. Или в Шувалово

 

Добавляю к ранее, сказанному мною, что забыла сообщить одну очень важную и существенную деталь в деле Речника по вопросу правопреемственности. Юрист Речников в суде на это заявил, что префектуры не является правопреемником исполкомов, а Россия так же не является правопреемником СССР и это не мешает нам оставаться гражданами России.

От себя добавлю, что говорит по этому поводу Википедия.
Российская Федерация — Россия является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной российской государственности с 862 года.
С точки зрения национального и международного права современное российское государство возникло 25 октября (7 ноября) 1917 года, было переименовано в Российскую Федерацию 25 декабря 1991 года, является продолжателем СССР и правопреемницей тех международных обязательств Российской империи и Российской Республики, которые были признаны СССР[30][31].

Самое главное, что суд Речники выиграли и в этом случае т.е. в конце прошлого года и в ранние годы, но нужны земли под новое строительство, которых не хватает нИ городу, А …..?, поэтому в спешном порядке под покровом ночи сносили дома.

Кого осудите в этом случае? Судить легко, но в каждом конкретном случае разбираться надо отдельно. Нет Уникальных похожих случаев.
С Речниками, с Московскими садоводами и по всей стране в целом совершается чиновничий рэкет. Редко, когда виноваты граждане. Как сказал Путин не их это вина.

В документах по делу "Речника" юристы нашли фантастические формулировки

Размышления адвоката Борщевского по этому поводу:

Барщевский: Я знаю, что сейчас материалы находятся на изучении, поэтому я не хочу никоим образом давить на сотрудников Генпрокуратуры, выскажусь коротко. Там все не бесспорно, я держал в руках ксерокопию судебного решения, в котором прочитал фразу буквально фантастическую – "прекратить право пользование земельным участком гражданина Иванова путем сноса самовольно возведенного строения". То есть для любого юриста – это нонсенс, потому что нельзя прекратить право пользования участка путем сноса строения. То есть возникает некое подозрение, что кому-то очень хотелось любой ценой эту землю освободить, поэтому надо разделить вопрос как минимум на два. Первой вопрос – это правомерность пользования землей. У меня нет никаких оснований предполагать даже, что она незаконная. И второй вопрос – это вопрос самовольно возведенных строений. Здесь ситуация сложнее, потому что здесь есть давностное приобретение с одной стороны, с другой стороны – это самовольно возведенное строение вроде бы как на охраняемой территории – особой природоохранной территории. Но эти участки были выделены в основном в 55-60 годах. А природоохранной зоной эта территория стала в 1986. Получается, что любое строение, построенное до 1986 года, было построено относительно законно.
"Вести ФМ" рассказал адвокат Михаил Барщевский. Полный текст по этой ссылке.
https://www.vesti.ru/fm/doc.html?id=340263