Очень высокий УГВ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При неизвестных местных условиях предполагаю наихудший вариант. А Вы исходите из усредненно благоприятных условий.
Где Вы прочитали о непучинистых (малопучинистых) грунтах, составе грунта, низком УГВ, и т.д и т.п.?
Чем меньше знаешь условия строительства, тем больше нужен запас надежности, это естественно дороже, но таков закон.

 

У нас рядом строят дома, так они примерно заливают на метр и потом на такой фундамент двухэтажный дом.
Многие делают из фундаментных блоков, 2 блока под землей, один над.
Я думаю к моему случаю фундамент глубиной сантиметров 70 подойдет. Знакомый посоветовал усилить углы, т.е. в углах вырыть поглубже, ну можно и в центре.
Что вы можете на это сказать.
P.S. Критика полезная штука!

 

При неизвестных условиях узнают больше об этих условиях, а не дают безответственные советы. Я исхожу из того, что данных для ответственных решений пока нет.
И читали Вы невнимательно, вот фраза "Ну по осени вода далеко, метра 2-2.5." Вы как себе предствляете пучение без воды?

 

Узнать больше…? Очень правильный подход, но автор темы может их не знать или предоставить, но значительно позже, или не знать, как самому определить свои местные условия, а заказывать «геологию» дорого. В общем и т.д. и т.п. Не вижу никакого греха давать совет исходя из наихудших условий. Уж точно – не смогу навредить. Когда автор темы точно определиться, то сможет сам упростить и удешевить конструкцию, если захочет. Так что, моя рекомендация о ростверке однозначно не «безответственная», в худшем случае перестраховочная…
Так что, это явная «горячка» с Вашей стороны…
К тому же Сажин В.П. (Вам, строителю, должна быть знакома эта фамилия) в своих рекомендациях по выбору фундаментов под малоэтажные строения вполне допускает отсутствие некоторых данных об условиях строительства, при этом используются ориентировочные таблицы, при этом, он конечно предупреждает об удорожании работ. Он тоже дает безответственные советы?
Еще из Сажина: «Для избежания ошибок при выборе конструкции фундаментов рекомендуется принимать наиболее неблагоприятные грунтовые условия».

Читаю то я внимательно. А вот Вы уважаемый строитель, тем более инженер, неужели ничего не знаете о капиллярном эффекте?
Для Вас 2-2,5 это очень много? Безответственное заявление….
Лишь крупнообломочные грунты, крупные пески без глинистых фракций считаются непучинистыми при любом УГВ. Давайте откроем документ ВСН 29-85 или ТСН МФ-97 МО, знакомый строителям московского (да и не только московского) региона.
Читаем: «Глубокое залегание подземных вод характеризуется условием Dw>=Z+Df (2.6) в котором Dw - расстояние от планировочной отметки до уровня подземных вод, м; Df - нормативная глубина промерзания грунта, м; Z - минимальное расстояние между границей сезонного промерзания грунта и уровнем подземных вод, при котором эти воды не оказывают влияния на увлажнение промерзающего грунта, определяемое по табл. 2.2.
Значения Z:
- Глины с монтмориллонитовой и иллитовой основой - 3,5 м
- Глины с каолинитовой основой, суглинки, в том числе пылеватые - 2,5 м
-Супеси, в том числе пылеватые - 1,5 м
- Пески мелкие и пылеватые - 1,0 м»
Так же добавлю, что глубина промерзания Самарской обл. > 1,6 м.
Получаем (для глины, суглинков): 2.5 +1.6=4,1 м – минимальное расстояние до грунтовых вод, когда они не оказывают влияние, а у нас дано 2-2,5 м.
Возьмем наилучшие условия для песка: 1+1,6=2,6 м – еле-еле, с натяжкой, в притык к значению 2,5 м, если УГВ 2 м, то не вписывается в условия, а если УГВ еще выше? Да и песок автор темы, наверно смог бы определить и написать об этом…
Для глинистых грунтов, помимо УГВ, на степень пучинистости оказывает влияние показатель текучести (он зависит от значения влажности на границе текучести и раскатывания).
Так что, Вы опять «погорячились» - 2-2,5м – это мало, очень мало. Грунт имеет все шансы претендавать на звание среднепучинистого или сильнопучинистого. Лишь в случае песка грунт будет слабопучинистый.
А, если дождливое лето и дождливая осень и УГВ перед промерзанием будет 0,5м??

 

Вы напрасно утруждаете себя чтением лекций про пучение. Я работал в лаборатории пучинистых грунтов проф.Орлова во ВНИИОСП Герсеванова, и знаю эту тему довольно неплохо, так сказать изнутри. Она не во всём соответствует своему описанию в литературе, и не только популярной, но и строительной (для упрощения). И капиллярный подъем не так прост и однозначен, как Вы себе представляете.

Но дело в том, что к данному вопросу это не имеет никакого отношения. Ничего не известно про пучинистость грунтов основания, про их несущую способность, про тип грунтов и т.д.

Известно только, что дом деревянный, в принципе допускающий ЛЮБОЙ фундамент, начиная со столбиков.

Так вот, профессиональный подход заключается в том, что гораздо проще и дешевле получить минимальные сведения об основании (у меня на это обычно уходит несколько часов с выездом на объект) и сконструировать на их основе оптимальную конструкцию, чем не задумываясь делать изначально избыточную по совершенно другой цене.

Иначе вообще думать не нужно, бить копрами 12м сваи и обвязвать их жестким ростверком. Не думаю, что это кому-нибудь понравится. Но стоять будет насмерть.

 

Не переживайте, мне не трудно. Вам не нужно – другим пригодится, к тому же, как Вы наверняка знаете, СниПы у нас особо не читают.

Тем более вызывает недоумение Ваши некоторые высказывания и намеки.

Говорите конкретней. Что упростили? В строительных нормах понаписана полная чушь? Чрезмерная перестраховка? Кто, где и в чем там наврал или сильно упростил? В ВСН 29-85 более подробная градация грунтов. Так ли эти подробности важны для индивидуала-строителя? Это упрощение, что, кардинально поменяло расчет влияние УГВ на степень пучинистости?

Я могу представлять себе все, что угодно. Я здесь совсем не причем. В действующих строительных документах прописаны рекомендации и я предпочитаю, по возможности, им следовать, чего и всем желаю.
И еще, я имею наглость предположить, что нормы написаны не полными глупцами и людьми, однозначно, не глупее Вас (при всем уважении к Вашему мнению, к Вашим научным знаниям и практическому опыту)

Отношение имеет, т.к. оказывает влияние на возможную степень пучинистости грунта и, следовательно на выбор фундамента.

Ваши слова?
-------------

Скажу больше. Некоторые просто бросают на траву блоки и ставят дом, бывает стоит годами, а перекосит, чуть подутонут в грунте - нет проблем, домкраты под дом, поднятие края, выравнивание блоков, с подсыпкой парой лопат песка и дальше стоит годами. Можно и так делать, если грунт малопроблемный. Дешево и сердито. Слышал и такое - кладутся на траву плиты перекрытия (дырявые) - получается а-ля "плитный". То же стоит года-десятилетия (якобы). Я бы такое никому не посоветовал, даже при заведомо благоприятных условиях.

Так я Вам про это уже говорил…. Попытайтесь узнать. Только, боюсь, что ВССН Вам вряд ли все расскажет. Или Вы собираетесь в командировку в Кинель? Сколько возьмете за исследования? Какие гарантии? Может лучше объясните, как профессионал, как застройщикам можно провести минимальные исследования своими силами при минимальных затратах и под свою же ответственность - это лучьше, чем ничего. Или хотите, что бы это сделал я (лох и дилетант)? Повторюсь – профессиональная геология стоит немало (по разным источникам 1000-2000$) и при строительстве относительно дешевого деревянного дома вряд ли экономически оправдана.

Хорошее предложение
Только давайте не будем доводить до абсурда любую идею.
При малоизвестных местных условиях, мое предложение о фундаменте типа ростверк по столбам в любом случае значительно проще (меньше земляных работ) и значительно дешевле (по материалам) Вашего предложения:

К тому же и надежнее, особенно если сделать у столбов расширение снизу (можно как по ТИСЭ) для гарантированного предотвращения выпучивания фундамента касательными (боковыми) силами морозного пучения при легком строении. Ваш полноценный, очень дорогой «взрослый» фундамент с огромной боковой поверхностью под легким строением НЕ НАДЁЖЕН, его может легко выпереть касательными силами при неблагоприятных условиях (пучинистый грунт , морозная малоснежная зима) и (или) плохом исполнении (заливка прямо в грунт, отсутствие обратной засыпки или ее заиливание при плохом дренаже и высоком УГВ и пр.)

Да, я знаю, что некоторые строят подобные конструкции – мелкозаглубленная лента на подушке+загрубленные на глубину промерзания столбы по углам и возможно в центре. И при этом нахваливают – типа, стоит много лет, полет нормальный.
Повторю, что уже сказал Yury – не стоит скрещивать «ужа» с «ежом» (ригель по столбам и мелкозаглубленный плавающий), это неправильно. Объясню почему. Предположим грунт пучинистый, предположим, что граница промерзания опустилась ниже подошвы фундамента, а подушка насыщена водой (высокий УГВ, а дренаж плохой или его вообще нет) или граница промерзания опустилась ниже подушки, тогда на малозаглубленную ленту начинают действовать нормальные силы морозного пучения, стремящиеся ее поднять (как домкратом). А на столбы «домкрат» не действует, т.к. они заглублены ниже глубины промерзания. В итоге возможны варианты: фундамент все же поднимается и вырывает столбы на несколько см со своих мест, под ним образуются пустоты, заполняющиеся водой и в какой то мере грунтом. Сядет ли все это обратно на свои места при оттаивании? Хватит ли на это веса здания и фундамента? Не знаю…
Другой вариант: при недостаточном армировании ленту может оторвать от столбов (особенно, если они сделаны с расширением снизу). Наверно, этого все же не случиться, но в конструкции фундамента, в любом случае, будут появляться напряжения. Вопрос – зачем оно надо? В чем принцип «усиления». На лицо одни ослабления. Но, несомненно, при отсутствии неблагоприятных факторов воздействия, такой фундамент вполне жизнеспособен… Но кто-нибудь может гарантировать на 100% полное отсутствие их?
Вам гарантированно подойдут оба варианта. Каждый имеет достоинства и недостатки. Скажем, для мелкозаглубленного плавающего при высоком УГВ необходим дренаж, а это дело муторное, недешевое и с ограниченным сроком службы (далее чистка или замена). Ростверк по столбам на глубину промерзания избыточен по возможностям для деревянного строения (относительный минус), но к высокому УГВ равнодушен, никогда не выпрет при расширении столбов снизу, еще минус - бригад имеющих опыт подобного строительства мало, следовательно могу запросить больше денег, а сам строить может далеко не каждый, нужны знания да и опыт не повредит.
Мнение специалиста:
Сажин В.П. (доктор технических наук, один из ведущих специалистов страны в области фундаментостроения) рекомендует: «Исходя из условия обеспечения устойчивости против касательных сил пучения фундаменты деревянных неотапливаемых зданий следует устраивать незаглубленными, т.е. на поверхности грунта». Естественно с подсыпкой и со снятием плодородного слоя почвы.
Думайте, решайте сами.

 

Который раз поражаюсь московским ценам.
Профессиональная геология под малоэтажное строительство до 500 и это максимум, а так 200-300.
Подчеркну что это для моего региона.

 

Блин почитал форум вопросов появилось немерянное множество, запутался еще больше.
Уважаемые YURI и гелО!
Напишите вкратце какой бы вы сделали фундамент (исходя из отношения цена-качество).
Меня интересует:
1. Глубина траншеи
2. Высота подушки(щебня и песка)
3. Армирование(сколько рядов по высоте и ширине).Кстати высота фундамента над землей 50см,ширина тоже 50см.
У меня будет выбор из 2-х вариантов.
Р.S. Сотовая связь вещь.


Да забыл. Вчера пробовали копать(благо вода упала). Примерно на 60-70 см вглубь, земля черная плотная, потом вроде как глина начинается. Сегодня пойду покопаю скажу точнее, могу сфотать.

 

Ответы Вы найдете в небольшой по объему книжке, написанной доступным языком с картинками и примерами:
"Не зарывайте фундаменты вглубь", Сажин В.С. ( развитие Территориальных Строительных Норм "Проектирование, расчет и устройство мелкозаглубленных фундаментов жилых зданий в Московской области"), М., АКАпринт, 2003

Если интересен ростверк по столбам, то можно посмотреть некоторые разделы ( с 3 по 5) из первой книги Яковлева «Новые методы строительства - Технология ТИСЭ».
Там описан широко известный ростверк по столбам с расширением снизу. Причем совершенно необязательно в точности следовать написанному. Можно воспользоваться идеей.

В этих же книгах можно почитать, как приблизительно определить вид грунта, степень пучинистости и его несущую способность.

 

Кто-то боится пучения? Столбы ниже глубины промерзания+защита от боковых усилий пучения+уширения у столбов. Столбы тогда стоят неподвижно - на хрена ростверк? Ладно бы дом из кирпича был... И то можно было бы перебиться арочными сводами . Щютка..
ГЕЛО, я потрясен вашей лекцией. Я по стольку за день не писал даже на дипломном проектировании . Только ИМХО - учиться по форумам - это ерунда. Еще не тому научат. Никто на исследавания грунтовых условий все равно не поедет. Пускай автор сам хоть заисследуется и выкладывает сюда свои наблюдения и соображения - а мы их будем критиковать, а он будет искать зерна правды.

 

Вы правы в случае равномерного промерзания грунта вокруг столбов. Но на границе дом - открытое пространство равномерность промерзания не гарантирована. Если подпол открыт, то промерзание начнется из-под дома (снега-то там нет). Грунт, промерзая, будет давить не только вниз, но и в бок на одну сторону столба и его оголовок может немного отклониться наружу. При утепленном закрытом подполе все наоборот.

Конечно, эти эффекты наиболее могут проявляться при малозаглубленных столбиках (они просто могут заваливалиться либо наружу, либо вовнутрь), но и в этом случае не исключены полностью. Опять многое зависит от водонасыщенности грунта и пр. Столбы можно ставить на бОльшем расстоянии друг от друга, с забиркой проще, нижний венец закрыт от сырости, сведена к минимуму вероятность неравномерной просадки столбов в случае наличия какой-либо неравномерности в несущей способности грунта по периметру дома.

Конечно, если полность уверен в своих условиях, то можно и не делать, но тогда, возможно, было бы не плохо увеличить площадь столба под брусом (бревном) для избежания смятия древесины, жестко связать столбы и нижний венец и т.д. Необходим индивидуальный подход…

В общем, опять тот же случай: больше знаешь, уверен – экономишь, меньше знаешь, сомневаешься - делай по максимуму, тратишь больше, но и спишь спокойнее – возможные ошибки не скажутся. А переделывать фундамент, в случае ошибки, дело крайне муторное и дорогостоящее.

Согласен на все 100%. Походишь по форумам такого поначитаешься - волосы встают дыбом. Я и стараюсь ссылаться на специалистов с реальными именами и званиями (по возможности), на строительные документы и пр.

 

Выражаю огромную благодарность кто откликнулся и дал советы.
Теперь буду размышлять.

 

как узнать на практике уровень грунтовых вод на участке и какой тип фундамента выбрать? Хочется нечто вроде полуцоколя и чтобы там САУНА ИБАСЕЙН были но басеин не от грунтовой воды

 

Самое простое поспрашивать у соседей кто также заглублялся, выкопать или пробурить грунт.

 

На практике геологические изыскания заказывать, за 50000 рублей бурят три скважины от 6 метров. Я когда приценивался договорился на две за 36000, но снова жаба задавила, поехал на участок, купил бур 2м, лопату.. выкопал яму 60см прямоугольную, зачесались руки бур испытать. Рядом, можно сказать, сосновый бор, грунт песок, надо полагать. Поговорку, как вода в песок, я знал, поэтому грел мысли о подвале. Так и есть, после плодородного слоя пошел песок, мелкий, пыливатый (читай- пучинистый) дальше крупный даже камешки- я в эйфории . И тут в мою скважину, не успел даже побалдеть, сбоку врывается водас и соответственно заполняет и размывает, померял рулеткой- 90см от поверхности. Дальше я бурился в воде, в час по чайной ложке, докабурился до двух метров, руки отвалились.. Рядом крутился охранник, расказал, приезжали, мол тут, воду искали, пробурили три дырки в одной воду нашли (геологические изыскания) вона как бывает, пробурили бы мне две дырки за 36000 и я бы радовался, что УГВ далеко и замок мой на песке, одназначно будет с подвалом. А теперь чешу репу и думаю как бы двухэтажный кирпичный домик сгондобить, чтоб не утонул. Если УГВ на пяти метрах подвал делать мне не рекомендовали..
Хотелось выразить большой респект ГелО