Легкое фасадное решение "СПАДАР"

Для штукатурки показатель 0,1 или 0,15 - хороший, но он гораздо ниже аналогичных показателей традиционных утеплителей, и в этом случае не надо было заводить разговор об экономии пространства за счет снижения толщины слоя этого материала.

Вы ссылались на проверку теплотехнических характеристик с помощью тепловизора.

Улучшение теплотехнических характеристик стены может быть обосновано только их количественной оценкой. А если тепловизор количественной оценки не даёт, тогда не понятно, для чего вы на его показания ссылаетесь.

 

Тепловизор позволяет не только визуально определить участки теплопотерь, он также позволяет дистанционно измерить температуру поверхности.
Условно, есть панельный дом. Две рядом расположенные панели. Одна панель оштукатурена теплоизоляционной штукатуркой, вторая панель ни чем не отдельна (заводская поверхность). Несколько межпанельных швов отремонтировали теплоизоляционной штукатуркой.
На улице -22. В помещенияходиноковое количество тепла.
Тепловизор показывает температуру точек: на утеплённых панелях от - 17 до - 19, на неутепленных панелях показания точек от - 9 до - 12.
При этом температура точки оконного проёма - 7.
Можно выводы сделать? Конечно можно)
Что не так?)

 

Тут много чего не так. пройдемся по порядку.

Поверхности панелей заводская и оштукатуренная отличаются материалом, а, следовательно, имеют разные коэффициенты отражения. Чтобы точно измерить температуру поверхности тепловизором, необходимо знать точный коэффициент отражения материала и ввести его на стадии настройки прибора перед работой. Показания температур поверхностей из разных материалов при одном и том же введенном коэффициенте отражения сравнивать нельзя.

То же самое замечание: коэффициенты отражения герметика (наружное покрытие шва при строительстве дома или при штатном ремонте) и штукатурки сильно отличаются. Скажу больше: на тепловизионном снимке иногда температура поверхности стыка (шва), покрытого герметиком кажется ниже температуры поверхности панели, хотя это совсем не так.

Можно с помощью проверки контактным термометром убедиться, что температура поверхности шва, на самом деле, выше температуры поверхности панели, как и должно быть.

Если точка на стекле, то на такие показания тепловизора вообще не стоит ориентироваться.
Вот ещё пара снимков для примера: температуры поверхностей оконных проёмов и межэтажных панелей кажутся ниже температуры поверхности стены.

А на самом деле всё обстоит с точностью до наоборот.

Если вы хотели сказать, что в помещениях дома одинаковая температура, то это тоже не всегда так.
В одном и том же доме в соседних квартирах температура воздуха может отличаться градусов на 5-6. Это зависит от того, как часто хозяева открывают окна для проветривания или пользуются электрообогревателем, а также температура в квартире ещё зависит от работы радиаторов отопления, которые тоже по-разному работают (у кого-то хорошо греют, а у кого-то не очень).

 

Вот кроме вас, очевидных правил работы с тепловизором никто и не знает.
И электрообогреватель, и форточку, герметик, ну всё притянули. Про солнечную сторону не упомянули.
Еще забыли, что сколько замеров и замерщиков будет, столько и заключений будет)
Не надо нам "америку открывать", всё давно уже открыто.

 

Evl32, продолжите свою мысль о том, какие преимущества имеет "Спадар" над другими утеплителями и чем ещё эти его замечательные свойства можно обосновать.

 

Не глумите вы голову!
Во первых для каждого здания формируют алгоритм обследования.
Во вторых все обследования выполняются в соответствии с соответствующими ГОСТ, РД, СП.
Уровень специалистов оговаривается ПБ.
Указанный мною пример с условным панельным домом вполне очевиден на предмет улучшения. Количественная оценка в таких случаях подтверждается уже оформленным отчётом. Однако, в большенстве случаев понимая исходные данные, и выполнив замеры, выводы отчёта становятся очевидным.
Вы привели аргументы с форточками, герметики, электрообогревателями - понятно, что все это повлияет. Но если теплообменный процес стабилизирован, то влияние форточки (чек) будет в практически чуть выше погрешности нескольких измерений.
Герметик в швах остаётся под слоем штукатурки, он вообще невидим для тепловизора.
Если окно, то точку ставят на раму.
Ветер, солнце, осадки, все влияеет. Влияет даже замёрзшие пальцы.
Ещё раз, не глумите голову.
Позиция многих, если штукатурку не раздают даром, значит она плохая.

 

АРГУМЕНТ!

Верно! Как раз выше и рассмотрел "дОкумент"

По "документу СПАДАР" по пунктам изложил (не всем, но для начала хватит) - что это НЕ документ которым можно обосновать ПРЕИМУЩЕСТВА, там обследование фасада и варианты возможной отделки с основным выводом "СООТВЕТСВУЕТ НОРМАМ или нет". Расчёты ОК (ограждающей конструкции) сделаны! и это хорошо. Но вызывает удивление о вариантах отделки, без чёткого ТЗ "ЧТО НАДО ПОЛУЧИТЬ", и полного отсутствия финансовой составляющей. Нет отражения как капитальных затрат, так и эксплуатационных. И нет ответа какой вариант предпочтительней.
По факту про спадар нет ничего. Нет расчёта по теплотехники (как в остальных вариантах)! Нет описания технологии. Нет финансовой составляющей.
Вот и вопрос: ЗАЧЕМ? это разместили на сайте.
Не подскажете?

 

Компания выпускает штукатурную смесь. Продукция прошла все необходимые процедуры сертификации. В ознакомительных целях проработаны несколько условных вариантов конструктивных решений.
Зачем и для кого компании производителю выполнять множество вариантов отделки? Каждый потенциальный покупатель реализует свой вариант. Зачем считать экономику различных конструктивных решений, если у каждого застройщика, при всем великом множестве ПРАВИЛЬНЫХ решений, которые имеются в свободном доступе, есть свое (выражусь мягко) спорное решение. Какой смысл выполнять работу, которая не окажется востребованной.
Мы сейчас дискутируем о штукатурной смеси на пористом заполнителе. Это всего лишь штукатурная смесь. В ней все очевидно! Купив мешок смеси, имея штангенциркуль и бытовые электронные весы можно провести все опыты уровня лабораторных испытаний 2-го и 3-го семестров курса строительные материалы ПГС, сделать очевидные выводы о плотности. А нанеся её на стену, через три недели сделать выводы об адгезии (цементное вяжущее).
Применив разрушаущий метод, раздубасив ее молотком, можно в бытовых условичх оценить, что прочность достаточная для внешней отделки.
Это ЦЕМЕНТНАЯ штукатурка на пористом заполнителе!
Какие с ней могут быть непонятности? Это не наноматериал!
Это гранулы из глиносодержащего терпела (по сути пористый керамический черепок) и потому прочные, атмосферостойкие, и не подвержены разрушению под действием ультрафиолета.
Все настолько просто и очевидно, а вы мереетесь со мной тепловизорами.

 

Герметик я привел в качестве примера материала с другим коэффициентом отражения, чтобы показать, что теплопотери через швы с помощью тепловизора не оцениваются.

У разных окон в одном и том же доме теплопотери разные, материалы оконных рам отличаются по коэффициенту отражения, значение температуры, измеряемое дистанционно (с помощью тепловизора или пирометра), может быть искажено тепловым полем в зоне оконного проёма и есть ещё другие факторы, влияющие на точность измерения, которые учесть нереально. Поэтому нет смысла измерять температуру рамы для сравнения с температурой поверхности фасада.

Остальные ваши утверждения относительно использования штукатурки "Спадар" в качестве теплоизоляции ничем не обоснованы.
Вы изначально высказались, что улучшение теплоизоляции можно зарегистрировать с помощью тепловизора.
Вы продолжаете это утверждать и сейчас?
Можете просто ответить: ДА или НЕТ?

 

Добрый день. Данный документ нам предоставил нам ФКР г. Калининграда, ФКР заказывали независимую экспертизу, изучали материалы, сравнивали, анализировали. Выводы вполне логичные. Подобного рода документы выкладываем на сат, т. к. не боимся оценок различных лабораторий, и не все документы "гармонизированы", тк выполняются не по нашему заказу, а именно по заказу потребителей. Независимая лаборатория, на то и независимая, что действуют таким образом: заказали на сайте у нас мешки, оплатили, провели самостоятельные испытания, а мы их уже позднее запросили и опубликовали. Да, данные испытания "не святые" с погрешностями, где-то выполнены на скорую руку, но они все равно ценны, те это различные города, лаборатории, области применения, материалом решаются и испытываются различные задачи, не каждый производитель позволить себе такую "роскошь" публиковать все испытания! А СПАДАР может! Тк даже в таких заключениях высокие тех. характеристики СПАДАР подтверждаются. С этим спорить уже сложнее. Есть и другие заключения, Вы не обратили на них внимания? Есть и г. Минск (институт), и г. Липецк (ООО "Эконом-Энерго"), Санкт-Петербург (там очень большое заключение и серьезные натурные испытания). С этими документами мы даем возможность людям образованным ознакомиться, изучить, сделать какие-то выводы. У Людей науки и практики выводы напрашиваются вполне разумные, изложены на бумаге, оформлены в документ. К большому сожалению, Ваши выводы, по данным заключениям, говорят лишь о Вашей некомпетентности и неспособности к анализу и рассуждению. Поэтому Вы замелили "ошибку", а шире смотреть не хотите, все по верхам. по верхам. СПАДАР - продукт наукоемкий и не является "золотым рублем" что бы всем нравится и каждому угождать. Но он вполне решает фасадные вопросы поризованных поверхностей, бетонных изделий.

 

Добрый день. Хотим представить Вашему вниманию документ, в котором Вы сможете ответить на все вопросы заданные выше, касающиеся испытаний измерительными приборами в натурных условиях. Если потребуются дополнительные пояснения, можем с Вами связаться, уточнить лабораторию, экспертов, дававших данные заключения, уверены, данные документы - вместо тысячи Ваших слов! Сэкономим Ваше время

 

Вы совершили подмену понятий. Утепляющих красок нет и быть не может. Есть понятие теплоемкость и теплоизоляция - это разные понятия, как Вы догадались. Такое ощущение, что Вы покрасили свой дом, где стены в 2 силикат. кирпича теплой краской и мягко сказать разочаровались) и теперь Вам "больно". СПАДАР - это не краска, конечно, а штукатурный камень, который при застывании имеет плотность 380-400 кг м/3, ровно как блок D400; блок D400 энергоэффективен, тут сомнений ни у кого не возникает, а штукатурный камень толщиной слоя в 10-15 мм с такими же показателями Вас смущает и напоминает про "боль" нано красок?

Основное преимущество СПАДАР - отнюдь не его теплотехнические показатели (это скорее бонус), а именно модуль упругости и линейного расширения, который сопоставим с основанием (с пористым блоком), коэф. его паропроницаемости и влагопроводности на равне с низким капиллярным подсосом, плюс декоративные свойства, простота нанесения и пр. Теплоизоляционные свойства они есть, как слов из песен не выкинешь, так и тут этот момент обойти не получится, но это не основное преимущество и применить СПАДАР вместо мин. плиты или вместо пенопласта, увы, не получится, это не классический утеплитель, а пористый штукатурный камень

 

Хотелось бы, но пока нет такой возможности

 

Правильно понял. Вы публикуете документы которые к Вам, как производителю не имеют никакого отношения, так как результатов о применении спадар НОЛЬ.
И вы рекомендуете свой продукт на выводах которых НЕТ.

К большому сожалению вместо конструктивного диалога вы скатываетесь на отписки никакого отношения к материалу не имеющие.

Представил заметки по "документу", есть что ответить по существу?
Где теплотехническое заключение с материалом спадар м400?
Какое преимущество даёт по сравнению с другими вариантами?

Не надо ссылаться на другие документы пока не сможете ответить по первому который просмотрел.

 

Ещё один отрицательный фактор.
Косвенный к материалу не имеющий но подсказывающий о "поставщике услуг и материалов" не в лучшем свете.
Вам улыбка, а мне слёзы от таких производителей.