Взять ЗУ по постановлению правительства № 1300

Да но аминистрация мне отказала и суд тоже.
Проект территории не предусматривает и все тут!

 

При чем тут считать что можно хоть где. Я тоже считаю хоть где и Росреестр считает хоть где и минэконом считал тоже до приказа РР. А Позиция суда на стороне администрации города. И прокурор города против так же. Но он вообще далек видать от темы. Там в ответе прокурора лажа такая. Ну это хоть понятно, где прокурор и где градостроительство. Плавает в вопросе абсолютно. Как топор.

 

Я думаю вам нужно идти в апелляцию и кассацию, там уровень повыше, а также поближе к федеральным властям и правоприменение адекватнее.
Это конечно местечковая дикость, смешивать "теплое с мягким"... Этакий междусобойчик не пущать и всё тут.
Однако вышестоящая нормативка имеет приоритет над местечковой. Если в вышестоящей указано, что "можно везде, вне зависимости от местных актов", то она и применятся.
Я находил в сети положительные решения Арбитражных судов, как раз по теме коллизии с проектом территории.

Я не знаю куда смотрел ваш судья, но... может это вам поможет?
https://kad.arbitr.ru/Card/ae0284e2-a524-4116-bb01-9bfa59426163

Выдержки из решения Арбитражного суда:
"Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что Генеральный план города Абакана не содержит запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений".

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, Приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Приведенный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении от 14.06.2018 № 127-КГ18-13. Кроме того, информация, аналогичная содержащейся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешенного использования).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что довод Администрации о том, что на земельном участке в кадастровом квартале 19:01:110404 размещение объектов антенно-мачтового сооружения невозможен, поскольку такой объект не предусмотрен документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, ошибочный и нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

 

Ок. Изучим. Правда там ссылка на 540 приказ но у Росреестра его классификатора позиция та же раз примечание 2 осталось.

 

Вот ещё из относительно свежего, положительное решение первой и второй инстанций в пользу оператора связи Т2 Мобайл:
https://kad.arbitr.ru/Card/fcaa5beb-a864-4761-8d8b-234921e89f13

Цитата из решения первой инстанции:
"...Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 № 540 (действовавшего до 04.04.2021), разъяснений приведенных в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2016 № Д23и-1239, Приказа Минэкономразвития России от 8 А34-17315/2022 12.02.2021 № 68 размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, без отдельного указания в классификаторе, допустимо. Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, дли установки которых не требуется разрешении на строительство, допускается в границах любой из существующих зон. В настоящее время запрашиваемый для размещения объекта земельный участок свободен от каких-либо сооружений, никому не передан и не предоставлен, объекты благоустройства на данном земельном участке отсутствуют. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-О, от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, от 19 декабря 2017 г. № 3076-О и др.). Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию решения об использовании земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заинтересованным лицом без предоставления земельного участка и установления сервитута обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Вместе с тем, осуществляя указанные полномочия, орган местного самоуправления не вправе действовать произвольно, а должен принимать решения в соответствии с законом (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Возведение некапитального сооружения, размещение которого осуществляется без формирования земельного участка (без постановки участка на государственный кадастровый учет), не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории, поэтому суд отклоняет изложенные в отзыве доводы Департамента".

И как бы в назидание муниципалитетам суд апелляционной инстанции говорит:
"...При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (статья 6 Федерального затона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»)".

То есть это их обязанность, заранее предусматривать возможность размещения объектов связи!

ЗЫ. Так что правоприменительная практика складывается положительно и не в пользу местечковых властей типа "не пущать". Однако права заявителей они всё же стараются нарушать!

 

Дорога в частной собственности ТСН на муниципальной земле

 

Здравствуйте. обновлю мой вопрос
Отказ в выдаче РнР на опору связи в Новосибирске.
Основание - размещение обьекта не предусмотрено проектом территории.
мои ссылки на Росреестр а именно, что в Классификаторе сноска на то что:

Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

ни суд ни прокурора города не убедили.

что делать не знаю.

Письмо в Минстрой с заявлением разьяснить градостроительные нормы?
они вроде как надзорный орган за региональными архитектурами.

 

Разобрался, РнС не надо, опора до 50 м, ГрК позволяет без РнС, по 1300 проходим, получали уже в других регионах РнР на это же. Весь вопрос что Новосибирск принял Проект перспективного развития части района и вместе с Правилами благоустройства нас посылает

 

"не соответствует" "не предусмотрено"

 

Да, обязательно по КАС

 

Как то странно... Вам не РнР нужно было запрашивать, а подать заявление о выдаче Разрешения на использование земель или земельного участка для размещения опоры.
У вас формально отказ может быть законным, так как в Законе нет такого понятия, как РнР.
Я вообще впервые слышу это в своей практике, а она у меня в этих вопросах обширная и длительная, уж поверьте. Муссируем с 2015 года эту тему, на слуху всё.

 

Так вы уже судились или только отказ из администрации получили, я чего то недопонял?

 

РнР в обиходе понятие у кад инженеров.
РнР бланк заявления по моему городу.
все знают что это по 1300, никто не заморачивается понятиями
и я не хочу кашу по тарелке размазывать, не стоит это обсуждать, и что то доказывать,
проехали как говорится.

да я судился, и прокурору города писал, оба органа на стороне города, ссылаются, что обьект "не соответствует" перв редакция "не предусмотрен" вторая редакция Правилам благоустройства г. НСК.
обжаловать первую инстанцию суда не стал, т. к. проектом земля попала в терзону Р вт. ч общего пользования, а в моих планах собственность участка после оформления опоры ОКСом, а на землях общего пользования это невозможно. Поэтому сейчас нашли еще 2 локации под АМС, это очень сложно, т. к ищем ТП рядом для техприса, и земля должна быть неразграничкой, т. е федеральной. будем подавать еще по 1300 и там уже хоть до ВС пойдем. время есть .