Конечно! Почему нет? По крайней мере, виноградники, выращенные на склонах потухших вулканов в Крыму и в Италии, на плодородие не жалуются.
Виноградники же это хоть и кустарник, но почти дерево по корневой системе. Как мне кажется, их корневая более приспособлена к почвам на глубине, которые имеют мало гумуса. Потом, они растут долго. За это время гумус должен образоваться естественным путем. В третьих, если это виноградники промышленного разведения, то они наверняка подкармливаются. А учитывая опыт выращивания растений на гидропонике, т е вовсе без грунта, плодородность грунта можно вообще не учитывать, особенно когда по остальным параметрам факторы произрастания благоприятные, а нужные питательные вещества всегда можно внести по графику... Вот у меня такие мысли. Не претендую на истину. Еще думаю, что если газон усиленно кормить минералкой, о гумусе и плодородии почвы можно особо не думать, он сам их создаст. А вот если не кормить нормально, то желательна плодородная почва... Правильно? Или в моих рассуждениях есть ошибка, которую я не вижу?
@3484070, Мы говорим о плодородном грунте, на котором хорошо растет газон, который гумуса не требует, потому что сам его создает. Таким образом, мы не можем считать неплодородным грунтом чистый песок с пролонгированными удобрениями, который используется при устройстве самых важных футбольных полей и самых ответственных участков на гольфе. Гумуса там не может быть. Насчет вулканов и виноградников. На вулканической пыли не только виноградники, а все культуры прут, как сумасшедшие. А гумуса там нет. Что такое гумус с химической точки зрения? Углерод, водород и кислород. Ну и азота чуть-чуть, в лучшем случае несколько процентов. А если считать, что в хорошей почве гумуса редко больше 4%, то содержание азота в "плодородной гумусированной почве" стремится к нулю. Но, конечно же, роль гумуса в сохранении минеральных веществ за счет емкости поглощения и в поддержании жизни почвенной микробиоты переоценить невозможно.
Поэтому структуру почвы надо оценивать по критериям питательности, водопроницаемости, влагоудержания (чего я еще забыл?). Для каждой культуры необходим свой тип почвы, с конкретным диапазоном Ph и с параметрами для корневой системы конкретной культуры чтоб было сытно/бедно, влажно/сухо, кисло/нейтрально/щелочно.
Это не то что основное, это вообще не важное. Если растение растет, значит то на чем оно растет является плодородным слоем.
Некоторые орхидеи обходятся вообще без всего. Ряска отлично растет в воде. Значит, воздух и вода - это тоже плодородный слой. Скажем проще: вода, воздух и минералы (хоть в виде солей, хоть в виде органических веществ) - вот и плодородный слой. Уберите из этого хоть одну составляющую - все, никакого плодородия.
Но когда мы даем минералы и прочее сами, мы затрачиваем свои ресурсы. А когда мы даем шанс растениям их брать из "бесплатной" почвы, мы экономим свои ресурсы и потребляем земельные ресурсы... (да, они тоже не бесконечны, но..) Это я просто так, мимоходом ляпнул. И пошёл дальше по своим делам. Некогда мне сегодня...
Я, наверное, поправлю. Растение растет - это процесс. Растение в любом случае постарается выжить, пожить, и дать потомство. Поэтому будет худо бедно расти на чем угодно. Так что это не показатель плодородия. Это показатель наличия семян трав в почве или занесения семян или корней извне. Вот если растение прожило полноценную жизнь и при этом показало средние для вида показатели роста и продуктивности без подкормок, вот это будет говорить о плодородии почвы. Именно природном плодородии. Любая подкормка извне мешает оценке плодородия почвы в моем понимании. Т к это добавленная искусственно плодородность.
@3484070, Природное плодородие, как я уже говорил, складывается из воды, воздуха и минералов (питательных элементов). Минеральные соли, поступающие в растение через корни, могут находиться в почве непосредственно в виде солей или в виде органических соединений, которые путем биохимических реакций превращаются в доступные для растений формы. Уровень плодородия можно оценивать, например, в баллах. Условно говоря, если для кактуса или рыжика достаточно 10 баллов, то для крапивы нужно 50-60. Ну это так, грубо.
Погода - это тоже вода, воздух, тепло, солнечный свет. Это важные составляющие плодородия, которые от технологии не всегда зависят.
Была уверена, что у нас кислая почва. Свекла не растёт, хвощ, сныть, пырей, маленькое снт в лесу. Купила тест полоски, набрала земли, все по инструкции, а по цвету у меня щелочная земля. Как такое может быть. Поливаю из скважины, вода у нас точно щелочная, разводы на машине не отмываются. Может от полива верхний слой стать не кислый? С какой глубины перепроверить? В такую жару льем всегда и везде. Или полоски могут врать? Землю разводила магазнной водой кипячёной вчера