Выбор теплоносителя. Особенности применения. Часть 2

о да) им главное свою чудо жижу впаривать

 

Было бы очень странно, если бы коммерсы поступали по-другому. Термагент совершенно прав, абсолютно прав своей собственной правдой безобразной стоимости, в которую, конечно входят затраты на испытания, сертификаты и т д и т п
Однако, как и любые односторонние аргументы, они ничтожны, т к существуют не в вакууме, а в реальном мире и подвержены его влиянию.
Два года назад я выбирал для своего дома новый ТН, и в этой же теме был очередной виток полемики про ТН на спиртовой основе. С тех пор ничего не изменилось: по-прежнему непонятны коррозионная активность такого ТН и его пожароопасность. Но на то мы и сознательные форумчане, чтобы руководствоваться не только аргументами продаванов, но и знаниями, опытом и ошибками сообщества, отфильтровывая то, что важно ИМЕННО ДЛЯ НАС.

Исходя из своей непростой ситуации с отоплением, в котором использовался сертифицированный ТН на основе ПГ, а также особенностей расположения объекта, имеющейся автоматизации и сигнализации на нем, ряда других факторов, лично я выбрал в итоге для себя в качестве ТН воду с присадками.
Если бы объект находился не в пределах получаса-часа езды, был бы нестабилен по электропитанию, теплоемкости, то выбрал бы ТН на основе разбавленного МЕтилового спирта.

И не надо меня убеждать в том, что объект и моё здоровье в этом случае - это "дорогие пробирки для испытания". Свои деньги и возможный вред я посчитаю самостоятельно и индивидуально. От того, что я применю ТН, обладающий сертификатами, декларациями и т д, абсолютно ничего не изменится - объект и здоровье не перестанут быть объектом испытаний, как я убедился в прошедшем сезоне.

 

Добрый день!
Каждый волен делать то, что считает для нужным и возможным (как пример: кто-то решает для себя возможным ездить пьяным за рулем или категорически не садиться за руль после алкоголя в течении неск дней после приема). Но решения регламентируются законодательством (или везением: оказаться в его "объятиях или нет"), по причине нарушения.
Дело не в этом, и не в коммерческих составляющих в продукции.
Вопрос о принятии решений и формирований выводов.

Если есть регламент/ГОСТ по теплоносителям (как предполагают некоторые пользователи - лоббированный коммерческими интересами), может быть с ним ознакомиться, о чем он по своей сути и содержанию (в нем не много текста), обратить внимание, какие показатели он нормирует и попытаться понять его логику и причины происхождения.
Ведь (на пример) болты и гайки так же нормированы ГОСТом, и не возможно себе представить как бы мы жили без него.

И если эти показатели и рекомендации не устраивают, тогда можно подвергать их критике и искать альтернативу.
Тогда это будет осознанное, последовательное решение.

Но "схватить то, что подвернулось под руку", сделав свой выбор по одному критерию (не замерзает) обсуждать его как альтернативу - получается слишком упрощенно. На столько слишком, что даже подозрительно просто и легко.

Если следовать этой логике, возникает вопрос: зачем в принципе на свете существуют пропиленгликоль, этиленгликоль, диэтиленгликоль, триэтиленгликоль, глицерин.
Это же все "спирты", и самый дешёвый (и ядовитый) среди них это метиловый.
Можно (опять таки следуя этой логике) выявить "вселенский заговор коммерсантов" - потому что этиленгликоль стоит в два раза дороже метилового спирта, а триэтиленгликоль в пять раз.

Но тогда возникает следующий вопрос: если "практическими изысканиями" подобрана "достойная альтернатива" для основы в виде метилового спирта, почему бы его первым делом не протестировать на двигателях внутреннего сгорания в автомобиле (чего лично я, категорически делать не рекомендую).
Или хотя бы протестировать в качестве омывателя стекол.

Ответ очевиден: потому что в авто, все последствия такого решения, проявятся значительно быстрее и нагляднее чем в СО дома.

 

Так уже давно протестировано! И законно существуют и работают движки на метаноле. Причем, не только на гоночной авто и мототехнике, но и на обычных гражданских авто (самый крупный производитель метаноловых авто - Geely).
Причем, исследования показывают, что работающие на метаноле двигатели служат намного дольше и демонстрируют прирост мощности на целых 20%. К тому же, выхлоп двигателя на метаноле не содержит в себе вредных веществ.
Хотя, есть существенный минус - метанол агрессивен к алюминию.
Ну и насчет омывайки на основе метанола - она широко используется во всем мире (запрет, пожалуй, только в России и Беларуси)

 

Ну и где эти машины ездят?

 

Не знаю, где "эти", но знаю, что я езжу уже давно с зимней омывайкой на метаноле. Очень доволен, т к в отличие от изопропанола (который экономят по причине дороговизны) моя омывайка не замерзает при -25 и стоит 100руб/4,5л потому, что метанол не только самый дешевый, но и самый низкозамерзающий.
К слову, креплюсь, не пью жидкость ни из омывательного бачка, ни из унитаза, хотя подозреваю, что вкусно

Это один из примеров, где пожароопасный раствор спирта соседствует с термоустановкой (двигателем), да еще и парит при разбрызгивании.

Что касается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ/ЗАПРЕЩЕНИЯ использования определенных ТН в частном домовладении, то таких документов и регламентов нет. Госты, про которые говорит Термагент, носят рекомендательный характер.

Я и акцентируюсь на том, что вне зависимости от гостов и иных правил, а также общеупотребительных рецептов именно пользователь выбирает для себя (дома/семьи/установки/СО...) профиль резьбы, ее диаметр, направление, и совершенно наплевать на то, что у всех соседей резьба правая М12, если необходимая мне резьба этих соседей не затрагивает. А вы, Термагент, желаете всех под один ТН постричь...

 

Точно не у нас. А в Аргентине и Бразилии, например, полно таких. Да и в Северной Америке тоже ездят.

 

Велик и могуч Русский язык!
Но нельзя же так использовать контекст, и строить на основании контекста гипотезы.
Метанол используется в качестве охлаждающей жидкости в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) или в качестве топлива?
В качестве топлива.

И что касается омывателя стекол: если условно отключить от внимания то, что метанол это яд, его и другие "спирты" нельзя использовать в качестве омывателя.
Точнее влить в бачок омывателя можно, но использовать в качестве омывателя никак нельзя.
Они разъедают резину.
попробуйте наберите в шприц чистый спирт или спирт с водой - 2-3 набора и резинка сворачивается.
То же самое будет с дворниками на авто. Тоже самое будет с уплотнительными резинками системы.
В омыматель добавляют моющие вещества и поэтому он пенится.
Это только одно, маленькое внешнее наблюдение.
Остальных свойств от применения спирта в системе никто не исследовал...

 

Наверное, именно тогда, когда пользователь выбирает для СО диаметры и профили резьбовых соединений, и диаметры магистралей - рождаются мемы, небылицы и прочие стереотипы.
Дело в том, что на самом деле, все это "выбирают" технические условия и характеристики дома (помещения), на основании которых (свойств которых), в соответствии с нормативами осуществляется расчет и составляется проект СО.
Для этого необходимы: площадь, высота стен, материал стен и классификация эффективности теплоизоляции и прочее-прочее-прочие данные.
Когда пользователь "выбирает" диаметры резьбовых соединений, на самом деле он только думает что осуществляет свой выбор.
По факту же, он выполняет требования не существующих (но незримо присутствующих) технических условий, и выполняет он это длинным путем подбора практическим способом.

И совершенно верно, госты так же как и технические регламенты - это не уголовный кодекс который крайне не желательно нарушать.
Но если это не УК, это же не повод для того, что бы с ним не ознакомиться, и не попробовать понять то, о чем он хочет сказать, и почему.

 

Не очень важно где машины ездят на метаноле. В соответствии теме ветки, ключевое значение то, что машины используют метиловый спирт (возможно что могут использовать) - в качестве топлива, а не в качестве теплообменной жидкости, осуществляющей передачу тепловой энергии. Согласитесь, что это диаметрально разные назначение и применение.

И еще одна очень важная оговорка: даже когда метиловый спирт используется в качестве стекло омывающей жидкости, это не просто раствор с водой, в него обязательно добавляется еще нечто, типа каких то моющих средств. И поэтому все омыватели пенятся, и не разъедают резинки дворников.

А в том, самом первом сообщении, в котором пользователь поделился своим личным опытом применения в СО метилового спирта, никакой оговорки, что он попытался добавить третий компонент в водно-спиртовой раствор сказано не было.

 

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств, содержащих метанол

 

Совсем даже не поэтому, а потому, что метанол в серьезных концентрациях разъедает резинки, а в 15-18% - и не особенно разъедает, и не очень летает.
Оно понятно, наша особенная позиция всегда желает разойтись с позицией общемировых практик применения метиловых жидкостей, однако, как известно, строгость Российских законов и порядков компенсируется необязательностью их исполнения - это что касается омывательных жидкостей.
Все-таки речь в теме не о них.

Да и потом, зачем Термагент, Вы так распалились то? Вы совершенно правы своей правдой, зафиксированной в ГОСТ, ОСТ, ТУ, инструкциях и т д
У меня - моя правда, я не призываю кого-то игнорировать Ваши слова. Тем более, я не фанатею от метанола ни в чистом, ни в разбавленном виде. И использовать его я никого не призывал, ВЫРАЗИВ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СВОЕ МНЕНИЕ, применительно к СВОЕЙ ситуации. Я ведь воду использую у себя в СО, выше уже написал.
Рассмотрев две правды - Вашу и свою я пришел к тому, чтобы сделать свой выбор в сторону жидкости, которая потенциально и вероятностно нанесет меньший вред в тех или иных обстоятельствах эксплуатации.

 

Абсолютная истина. Которая (надо же, какая неожиданность) нарушается на каждом перекрестке. Вы бы прочитали аргументы с которыми это постановление выпускалось...

 

Добрый день!
Обсуждение применения омывателя - это пределами этой ветки этого форума.
Можно получить замечание как флуд, разговор не по теме.
Но адаптируя вопрос - все же, в омывателе речь идет о "вред от распыления при вдыхании".
В ТН, все же, акцент обсуждения - это коррозионное воздействие и пожарная безопасность.

 

Добрый день!
Вы не правы - никакого накала в эмоциях не присутствует, все весьма выдержано.
Главный месседж в том, что к счастью или сожалению, в настоящее время объективной альтернативы для основы низкозамерзающих составов (осуществляющих теплопередачу) кроме гликолей (в виде пропиленгликоля или этиленгликоля) не выявлено.
По объективным причинам.
И возможно-существующие где-то (в абстрактном мире) коммерческие сговоры в данном случае совершенно не причем.
Все действительно ограничено физико/химическими свойствами и еще досягаемой масштабностью получения этого химического сырья для основы.
Этиловый, метиловый и изопропиловые спирты ввиду своих особенностей не пригоны для применения в качестве раствора для применения этого раствора в качестве теплоносителя.
Даже знаменитый глицерин - (водный раствор глицерина с пакетом присадок) очень сомнительное решение, в основе которого прежде всего предложить цену ниже.
Если еще другие основы (не будем их рекламировать) которые лишены свойств вышеупомянутых спиртов, но они имеют более чем существенные недостатки в физических показателях.

С другой стороны, не понятны причины для поиска альтернатив существующей практики:
В пересчете на автомобильный антифриз ТН получается дешевле.