Истёк срок договора по догазификации. Трубу не подвели

Либо я что то не понимаю, либо Вы не внимательно читаете:

Вот цитата суд почему акт внутри з/у не допустимое доказательство:
При таких обстоятельствах (отсутствие строительного паспорта на сеть газопотребления, содержащего информацию о сварке стыков, об испытаниях на герметичность наружных и внутреннихгазопроводов, сведений о применяемых материалах и оборудовании, не соответствие актазаконченного строительства сети газопотребления от ДД. ММ. ГГГГ и Акта технического состояниядымовых и вентиляционных каналов от 26.11.2019г., предъявляемым требованиям) ссылкаФИО1 на акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитальногостроительства к подключению (технологическому присоединению), как основание для пуска газа, является несостоятельной. Кроме того данный акт содержит несогласованные сторонами исправления.

Нет разве тут ошибки суда?

 

Есть такая фраза - без лоха и жизнь плоха. Без обид.

Еще есть английская эпиграмма. Мне очень нравится.

Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.

Истцу нужен был юрист. А если еще откатится ранее - вопросы к выбранным подрядчикам и лицам, составлявшим вам проектную документацию для Газпрома. Странно, что истец не догадался к ним хотя бы регресс кинуть. Ну да это не относится к этой теме.

 

Нет, здесь ошибки нет. Здесь ошибка в голове истца.

 

Так Вы же говорите суд должен разобраться?
А то что заявитель (истец) сам виноват это и ежу понятно.
Так что без юриста в суд не надо ходить, особенно с ГРО.

 

Суд разобрался.

 

Какая проектная документация? в этом деле заявитель ее не делал. И это был самострой.
А акт о готовности внутри з/у был подписан Мособлгазом.

А еше есть определение КС - что ГРО стройконтроль не проводит. А суд посчитал иначе.
Либо я не так читаю решение.

 

Признаться что

Если не трудно разясните в чем?
Что не так сделал заявитель?
То что он сам виновать, так как занялся самолечение это понятно.
То что его по процессу суд развел это тоже понятно.

 

Еще нужны решение судов где заявитель как Вы выразились английской эпиграммой?
Даже есть в рамках догазификации.

 

Нет, спасибо. Вы обижены моим ответом и выводите меня на спор. Спорить я не хочу. Попробуйте сделать так - дайте ваши решения судов независимо друг от друга трем юристам, получите письменную консультацию на предмет правомерности истца или судов. Сравните мнения.

Я так свою собаку вылечил в свое время - три ветеринара дали одинаковый диагноз.

 

В рамках догазификации кидайте конечно, это очень интересно, как при 100процентном выигрышном деле суд дал отказ.

Ваш пример - не связан с догазификацией и не является 100процентным выигрышным делом.

 

Как же Вы даже сами обратили внимание что акт о подключении истом (заявителем) не подписан.
Будь у заявителя юрист, он бы посоветовал этот акт подписать. Разве это не 100% выйгрыш.

 

На что обижаться то, если по сути Вы правы что если заболел не занимайся самолечением.
Сейчас тут заявители наслушаются Вас что идите в суд, пойдут, а доктора не возьмут (я не про Вас), так как доктор денег много стоит, как показалось заявителю. Самоуверенные я же прав. И по итогу суд проиграют, хотя должны были его выйграть.
Вот о чем я пытаюсь Вам сказать.

 

Там кроме этого акта еще куча аспектов, связанных с некачественной документацией подрядчиков по работам внутри зу. Это не 100процентное дело.

 

Вот Вам дело в рамках догазификации.

 

Еще раз Вам говорю Заявитель сеть внурти з\у строил сам (сам варил, сам трубы гнул) и не делал документацию про которую Вы говорите и на которую сылается суд. Суд решил что Заявитель должен ее делать, а по закону Заявитель не обязан.