Истёк срок договора по догазификации. Трубу не подвели

Нет, это для субсидии.

 

Скажу сразу, у истца был типовой договор по догазификации слово в слово как в приложение 8 ПП1547:
Заявитель обязан "обеспечить разработку проектной документации сети газопотребления (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего
оборудования в соответствии с техническими условиями"
инфа 100%. Видел материалы дела уже после решения. На мои уговоры пойти в Апелляции заявитель не захотел к сожалению, а сроки обжалования уже вышли.
А здесь имеется оговорка, в случае, но суду было по...

И если почитать более внимательно решение, как по мне отказ не по этой причине. Это чисто мое мнение.

 

Это нормально, мы не роботы.
По первому делу которое я Вам представил, оно фактически противоречит Определениям КС 1897-О и 2886-О если почитать внимательно. Можете проверить. Но судья первой инстанции так решение написал, что без поллитра в первого прочтения не понять. (как по мне специально).

К Вам есть у меня профессиональный вопрос прошу ответить:
Возможно ли пересмотреть решение устоявшее во всех инстанциях, но противоречащее определению КС - пересмотреть?

 

Считаю что она тоже не применима, так как типовой формой договора проверка сметной стоимости не предусмотрена. Но кто то на форуме подробно давал по этому вопросу разъяснения. Не помню кто(

 

ДД. ММ. ГГГГ. АО «Мособлгаз» осуществлен повторный выезд и составлен акт о невозможности проведения технического обследования на предмет готовности сетей газоснабжения, в связи с непредставлением доступа к объекту капитального строительства. - все остальное - просто описание обстоятельств, чтобы устояло в следующих инстанциях. Только почему-то истец апелляционную жалобу как-то странно подал ... Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА как НЕСООТВЕТСТВУЮЩАЯ ТРЕБОВАНИЯМ

 

ч. 4 ст. 392 гпк

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако вы приводите в пример Определения, в статье же речь идет об ином виде решения КС - Постановление.

Пример из свежей практики по этой статье (правка внесена в 21 году в гпк)

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в пересмотре решения суда от 23 октября 2018 года, поскольку Конституционным Судом РФ в Определении от 25 марта 2021 года N 522-О дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, судами уже оценивались и были признаны несостоятельными.
В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению заявления гражданина не отнесены к числу новых обстоятельств, являющихся обязательным основанием к пересмотру решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
По правилам ст. ст. 71, 79, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в названном Определении не было дано никаких указаний на пересмотр соответствующих правоприменительных решений.
Кроме того, особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.
На указанные обстоятельства и нормы права, влекущие, по мнению Л., необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения, в связи с введением процедуры банкротства в отношении заявителя, в ходе рассмотрения дела по существу указывалось. Данные обстоятельства судом оценивались, а нормы права применялись.
Таким образом, заявитель, фактически, путем подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ставил вопрос о повторной проверке законности принятого по существу спора судебного акта по ранее заявлявшимся основаниям, что было признано судами недопустимым.

 

А самое интересное что в материалах дела не доказательств, что этот выезд ГРО от 21.02.2022г. был согласован. А суд было по...
Это был чистой воды фальсификат. Но заявитель не юрист. Как по мне суд просто его развел на пару с ГРО.

На сколько помню, он самостоятельсно подал пустую апелляцию, так как первая инстанция решение не давала, пока жалобу председателю не накатали. а сроки 1 мес. уже выходили.
А потом заявитель отказался от апелляции.

 

Да, вот так суды и пишут. И преодолеть это пока не возможно.
Т. е Фактически имеется судебная ошибка в толковании закона - решение не законное. Но исправить нельзя.

 

"По понятиям" это то же закон. Это как все должны жить по правилам, пиндосовским разумеется.

 

Если покопаться на сайте Мособлсуда и в запросе забить Мособлгаз то там достаточно дел проигранных заявителями.
И когда их читаешь все выглядит идеально, но стоит копнуть и вникнуть, понимаешь что заявитель в суд пошел сам, без юриста. Отсюда и результат.
Только есть у заявителей одна большая проблема, как найти нормального доктора который вылечит, а не возьмет денег и скажет извини не получилось. Ответ никак - так как решает суд а не юрист. Но юрист нужен, так как он знает правила игры в суде.

 

Да, забыл написать, что юрист должен присутствовать на основных рассмотрениях, и коротко и по существу разжевать и в рот судье положить что ГРО белое называе черным. И вовремя заявлять ходатайства, допрашивать и замечания на протокол каждый раз писать и успевать в срок это делать, а еще протокол получить надо.
Не думаю что гражданин это знает и умеет делать.

 

Сейчас активно юристами, которые умеют хотя бы печатать на клавиатуре вслепую и знают, что такое УКЭП, есть система электронного правосудия.

протокол никому не нужен в письменном виде - он ведется в аудио на каждом сз. На многих сз юрист не нужен - это лишняя трата денег. Нужен просто проф контроль юриста и адекватный документооборот.

 

Так я же написал на основные -обязательно, на предварительные конечно нет смысла ходить.

Все правильно, но с делом не ознакомишься ножками не потопав (заявитель это может сам сделать, главное чтобы фото были нормальные и читабельные).

Это реально очень помогает, можно за 5 мин до рассмотрения ходатайство кинуть, и суду не отмазаться.

Здесь я бы не был так уверен. Аудио в случае чего в ККС (квалиф. коллег. судей) не пошлешь, а протокол с замечаниями легко. Но может я ошибаюсь.

 

Повторюсь - не нужно играть с ГРО в ее игры, не будет таких решений. ... ...материалами дела установлено, и не оспорено истцом в судебном заседании, что обязательство об обеспечении готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка, в своем доме к подключению в срок, установленный п. 3 Договора ФИО1 исполнено не было. - Истец согласился с тем, что готовность своей сети газопотребления он должен подтвердить строительным паспортом, предоставлял этот акт, содержание акта не подтвердило факт готовности и иском о внесении изменений в договор он зачем-то вывел отношения с ГРО в рамках Правил исключительно в договорную, общегражданскую, плоскость. Нужно было не изменения в договор вносить, а работать с требованием документов, не предусмотренных правилами.
Но особую любовь московской области к МОГу ничто не отменяет)

 

Согласен с этим. Это как раз наука тем кто утверждает что договор действует до исполнения всех обязательств. У договора есть срок, и в него надо укладываться.
А то что ПП1547 или старые 1314 дают возможность заявителю завершить подклюение за сроком в течении 6 мес, это как то никто не видит. Но это и понятно, суд привык что у договора есть срок.

И здесь согласнен -это косяк, надо работать только по ПП1547.

Этот момент я не понял. Можно поподробнее.

Это точно, но тогда Определений КС и ВС по этим моментам еще не существовало.
А УФАС по МО все знают защишает ГРО.