За столом на кухне

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если я правильно помню лекции, точно такая же как и в любом национальном суде.
Но я не об этом.
Я про тот международный уровень, на котором субъектом правовых отношений выступают отдельные государства.
Скажем. Государство А осуществило военную агрессию против государства Б. Под любым соусом.
Условно. Некий "марсианский" суд получает иск от государства Б против государства А.
Рассматривает и решает. По справедливости.
Далее решение поступает в "марсианскую" службу судебных приставов, которая обеспечивает исполнение решения суда.
На нашей планете такого нет. И не будет. Об этом я писал.
Причем суд, на базе того же ООН, вроде как есть. Можно спорить о его справедливости...ну ок. А кто будет исполнять решения этого суда? Миротворческие силы? Опять ок.
А если "подсудимым" окажется США или их близкие "партнеры", и если, о чудо, вдруг, этот суд признает что Америка знатно накосячила (вспомни резолюции осуждающие США), что им будет? Ничего. Даже санкции не введешь.
Вся эта схема не работает в целом. Вернее работает, если условным "исцом" выступает США или кто ни будь из их друзей, опять таки при поддержке Америки.
Это знаешь... Как в камере по беспределу.
Пахан всегда прав.
Если пахан не прав смотри п. 1.

 

Поэтому лучше созерцать на Родину со стороны, из тёплого и сытого места. Ага?

 

Всякое бывает А может, слухи о сребренниках кто-то распускает тоже из личной корысти...

 

Плоско. Посмотрите уровень жизни в разных странах Отнюдь не у янки и бритов.
По уровню ИЧР первая пятерка Швейцария, Норвегия, Исландия, Гонконг, Австралия.

 

Если бы просто созерцать! Ведь комментарии, что оставшиеся - ... (подставляем по желанию)

 

Очень сомнитиельная практика. Римскому Праву не соотвествует.

 

Арест накладывается просто так? Без решения суда? Даже на 15 суток не арестовывают без суда.

 

Суды разной инстанции бывают. Но это скорее к Паше.

 

В политическом завещании Фридриха Великого есть знаменательные строки: «Я решил никогда больше не вмешиваться в судебные дела. В залах суда должны говорить законы и молчать суверен».

Этот принцип действительно работал, что подтверждается одним примечательным случаем — судебным делом, ответчиком в котором выступал сам король. В 1745 году Фридрих решил расширить парк Сан-Суси. Для этого ему было необходимо выкупить небольшой участок земли, принадлежавший некому мельнику. Последний, однако, продавать ничего не собирался, потому как хотел сохранить наследие своих отцов — старую мельницу, стоявшую на участке. Дело действительно дошло до суда.

И Фридрих суд проиграл. Более того, освободил решительного мельника от всех пошлин. История стала широко известна в Европе.

 

Так что предлагаете то? Воду я тоже могу лить, Вы по существу можете высказаться?

 

Вы снова съехали с темы. Я спросил: арестовывать без решения суда можно?

 

Ну прям все разжуй. Ну чуть чуть, а дальше сами: Американцы так придавили Норвегию, так ее бедную грабят, что норвежцы живут комфортнее чем американцы.

 

Кто сказал что арест был без решения суда? Покажите .

 

Скажем дружно спасибо модератору!

 

Я не скажу