Обсуждение новых правил подключения - 2

Используйте УФАС как метод давления на гро, не ставьте цель оштрафовать гро.

Я заключил договор на поставку и то вдго до акта готовности.

Мое мнение надо подавать исковое на следующий день после просрочки договора, если гро в суде будет ссылаться на действия третьих лиц, то пусть отсуживает у них убытки по исковому.

 

Написали что выслали 24 июня заказным письмом акт о готовности. Месяц или чуть больше я их тереблю за этот акт. Изначально, когда приехали "типа проверять" привезли акт но не соответствующий типовой форме из 1547. Была попытка докопаться до форточки, резинового шланга к котлу и маленькому дереву снаружи участка. Я сказал чтобы убрали "проектирование" из акта и сделали по типовой форме, так как даже название акта не соответсвовало типовой форме. Как сказали представители ГРО у них такие акты уже два года, но я сказал что не знаю, что у них за бардак но мне нужен как в 1547. Потом им скинул на почту образец, как попросили. Может у нас ГРО отстала от жизни и путает берега.
исправленный акт о готовности выложили в ЛК в разделе уведомлений. Не думаю, что ГРО в дальнейшем пойдет на подлог и заявит что такого документа не было. Если не получу оригинал - буду жаловаться в УФАС на то что не подписывают акт о готовности или не предъявляют на бумаге замечания.
Про письмо в адрес ГРО, вы про "запрос о ходе выполнения мероприятий"? Наша УФАС верит скриншотам ЛК и электронной почты, так что отправляю обычно по электронке, подписанный УНЭП и прикрепляю в ЛК файл документа и файл подписи. Дела по первым двум жалобам были возбуждены. Потом заключили "мировое" что они начнут нормально себя вести а я подпишу "реабилитацию" им перед УФАС. Но ГРО либо по глупости, либо по наглости сама штампует ситуации - компромат на себя. Хотябы тем самым что не отвечает иногда на запросы о ходе выполнения.

 

Думал что договора на поставку и ТО вдго нужно заключать после получения акта о готовности. Такая последовательность в 1547 если не ошибаюсь. Были сомнения - может придерутся к плите, которая старая, но еще "в законе", или ещё к чему нибудь. Как уже написал, "чудо-технадзор", придрался к резиновому шлангу для котла. И у нас началась словесная перепалка , я ему - "назовите мне СП, где написано что нельзя резиновый шланг а только сильфонный металлический (подводку), а он, так как не знал что ответить - оппонировал мне что бы я назвал СП, где разрешено .

 

То вдго я успел заключить со сторонней организацией, гро может и не пошла бы на заключение. В вашем же случае если они прислали акт пусть и не соответствующий 1547, значит акт есть.

По поводу резинового шланга проще всего показать сертификат на него с назначением использования и приёмщик не сможет ничего возражать.
Возражения против резинового шланга, насколько я понимаю он был заводской готовности в стальной оплётке, идут от сказок или нет что при потенциале на корпусе гио и заземленном газопроводе по оплётке течет ток, поскольку оплётка имеет отдельные жилы которые могут сильно нагреваться и таким образом прожечь резиновый шланг с последующей утечкой газа.
Сильфонная же подводка это единый проводник, который не будет греться локально.
Если же был просто шланг со штуцерами и хомутами, то это разъёмные соединения которые сильно влияют на безопасность.

 

Прошу прощения за офтоп, но мало ли к кому ещё ГРО придерется безосновательно.
Резиновый шланг заводской с обжимными штуцерами с накидными гайками 3/4, по госту и т. д, сертифицированный, без всякой внешней стальной оплетки. Сильфонной подводке не доверяю, так как она более не предсказуема (часто ржавеют штуцера и могут появляться свищи диаметром меньше иголки. Еще хуже когда есть небольшая напряженность в сильфонной подводке (не на сгиб, а на "кручение"), были моменты когда гайка из-за этого "приоткручивалась".

 

каждый товар имеет плюсы и минусы, например штуцер если немного заржавел это не беда, свищи в сильфоне - возможно, впрочем как и в любом материале, а напряжённость на откручивание это вопрос к слесарю, а не к товару.
Дело хозяйское, я не агитирую за сильфон и не против резины или ПВХ.

 

Приложение 1
к техническому регламенту Таможенного
союза "О безопасности аппаратов,
работающих на газообразном топливе"
(ТР ТС 016/2011)

 

Какое то время назад я писал пост-вопрос. Возможно, кому то будет интересен наш опыт.
Года два длились у нас суды, дошли до Кассационного и его тоже проиграли. Суд упорно ссылается на то, что мы незаконно обогатились за счет СНТ. Далее председатель передала дело приставам и они с нас начали принудительно взыскивать долг. В итоге, мы его оплатили чтобы не связываться с приставами, но сейчас я очень хочу дальше разбираться в этом вопросе.
Да, там действительно был протокол ОС о том, что новый абонент должен в казну 324.000, сумму с новым абонентом они не пересматривают, а собирают на счет, которым потом это ГРО обслуживают. Людям обещали раздать - не будут, сделали похоже протокол о котором люди и не знают.
Все равно, мне не ясно, как тогда работает этот 1547? И для кого он? О каком третьем лице говориться в постановлении, либо оно просто не доработано и СНТ этим пользуются. Раньше были одни законы, теперь другие.

 

№ дела засекречен?

 

В идеале номер дела. Или цитату из решения первой инстанции как Вы обогатились.

 

1) На какое кол-во жилых домов был рассчитан газопровод? Это вопрос изучался в суде? Вы или МОГ такие данные давали?
2) Как была рассчитана сумма в 324 000? Условно строительство газопровода обошлось 3 240 000. Вложились 10 человек. И долю затрат каждого посчитали платой за подключение к газопроводу?

 

Решение суда о котором пишет Ув
Eroshkins

https://ivanteevka--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=674761572&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Спойлер: решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В. В.,

при секретаре Дю Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2023 по иску СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере компенсации на строительство газопровода, с учетом уточнений по 320000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что истец с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН № на основании Акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения № от 26.12.2017 года, и собственником газопровода высокого давления КН № на основании Акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения № от 26.12.2017 года. Решение о газификации товарищества было принято на общем собрании в 2012 году, оглашена примерная сумма затрат. На общем собрании членов СНТ 27.05.2017 года на основании уточненных сведений установлен окончательный размер взноса на газификацию в 320000 рублей. Для расчетов по газификации был открыт специальный счет, на который перечислялись вносимые денежные средства, и с него же производилось списание оплат по договорам на строительство и подключение газопровода. Ответчики не несли затрат на строительство газопровода, однако обратились в АО «Мособлгаз» за подключением их объектов капитального строительства к газопроводу. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сохраненных денежных средств от неучастия в несении расходов на строительство газопроводов. Необходимо взыскать с каждого ответчика по 320000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Пояснили, что созданное за счет взносов членов товарищества имущество является объектом инфраструктуры и имуществом общего пользования, находится в собственности СНТ СН. При этом товарищество осуществляет содержание и эксплуатацию инфраструктуры, организует ремонт и содержание инженерных газовых сетей, в связи с чем пользование данным имуществом ответчиками возможно при оплате целевого взноса. Однако ответчики добровольно вносить денежные средства в заявленном размере отказались, в связи с чем необходимо взыскать их в судебном порядке.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что на момент рассмотрения дела их объекты капитального строительства подключены к газораспределительной сети. В письменных возражениях указали, что обратились в АО «Мособлгаз» по вопросу технологического присоединения к газораспределительным сетям. Сообщили, что имеется такая возможность подключения, но необходимо заключить договор и оплатить стоимость строительства от существующего объекта сетей до участка. Также разъяснили, что дополнительных взносов в пользу товарищества вносить не потребуется. С АО «Мособлгаз» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В рамках исполнения условий договора по иску АО «Мособлгаз» товарищество обязано не чинить препятствий по подключению объектов к сетям. В рамках договора оплата произведена. Дополнительные взыскания со стороны истца не предусмотрены законодательством. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью. Не предусмотрена законом необходимость выдачи согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника. Сроки, суммы, порядок оплаты за технологическое присоединение и само присоединение контролируются и согласовываются только АО «Мособлгаз». Заявленные требования о взыскании компенсации являются препятствием по подключению объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражала против иска. В отзыве на иск указано, что уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по принадлежащему истцу газопроводу не устанавливался. Отсутствуют основания для компенсации расходов на строительство газопровода. При подключении объектов ответчиков, у них не возникает неосновательное обогащение, поскольку они не приобрели и не сберегли за счет средств истца имущество и/или денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

На основании ч. ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

На основании ч. 6 ст. 14 Закона 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 10 ст. 25 Закона 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 96 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил.

Материалам дела установлено, что решением общего собрания собственников СНТ «Им. 6-го Фестиваля» от 27.05.2017 года установлена сумма денежного взноса для участника газификации СНТ в размере 320000 рублей (т.1 л. д. 36). Сведений об оспаривании данного решения, признании его недействительным или отмене (изменении), в дело не представлено.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) с 2016 года по 2021 год представлена истцом, а также отчет по счету строительства газопровода (т.1 л. д. 9-34).

За счет взносов лиц, участвующих в газификации СНТ, построены объекты недвижимости в виде газопроводов. СНТ СН «им. 6-го Фестиваля» с 2017 года является собственником газопровода низкого давления КН № протяженностью 2813м, и собственником газопровода высокого давления КН № протяженностью 8м, расположенного в границах территории СНТ (т.1 л. д. 39-42).

Между истцом и АО «Мособлгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 18.06.2018 года №1789/202 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2028 года. Договор заключен на неопределенный срок, стоимость услуг указана 17142,86 рубля в месяц (т.1 л. д. 106-112).

ФИО2 с 2018 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>.

ФИО4 с 2020 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>.

ФИО3 с 2019 года является собственником земельного участка № (КН №), расположенного в СНТ им. 6-го Фестиваля по адресу: <адрес>. Сведений о том, что являются членами СНТ СН «им 6-го Фестиваля» ответчиками не представлено.

Каждым из ответчиков с АО «Мособлгаз» заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения. Сторонами договоров подписаны Акты о подключении в отношении объекта недвижимости на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Со стороны истца при рассмотрении дела по существу представлены документы, в полной мере подтверждающие заказ работ и услуг и несение расходов по их оплате, связанных со строительством указанных выше газопроводов, а также локальный сметный расчет на строительство наружного газопровода от 21.03.2017 года.

В Списке членов СНТ первой очереди на газификацию садовых домов от 04.12.2022 года, отражены сведения о внесении членами СНТ целевых взносов на газификацию СНТ, в утвержденном общим собранием от 27.05.2017 года размере (т.1 л. д. 38). Ответчики в данном списке не значатся.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникла обязанность по оплате целевого взноса в связи с использованием общего имущества без компенсации затрат на его создание. Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков в границах ТСН СНТ и подключены к газопроводу, который является общим имуществом СНТ, то они обязаны в силу прямого указания Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ внести плату за создание и содержание общего имущества в размере, равном соответствующему целевому взносу в сумме 320000 рублей.

При этом сам по себе факт заключения ответчиками договоров с АО «Мособлгаз» не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате взносов на создание общего имущества СНТ. АО «Мособлгаз» является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства, и услуги оказываются в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров.

Между истцом и ответчиками правоотношения носят иной характер, возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и регулируются нормами указанного выше Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ.

Утверждения о том, что газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, не является основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не отменяет затраты СНТ на создание объекта, находящегося в собственности СНТ, и являющегося имуществом общего пользования. Как следует из ответа АО Мособлгаз от 14.07.2023 года на обращение истца по вопросу передачи в собственность Московской области своих объектов газового хозяйства, данные объекты не имеют перспективы подключения потребителей в рамках Программы социальной газификации Подмосковья. Согласно решению комиссии приемка в собственность Московской области объектов газового хозяйства признана нецелесообразной.

При таких обстоятельствах заявленные СНТ СН им. 6-го Фестиваля требования о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 320000 рублей, не противоречат нормам законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о завышенной сумме расходов и компенсации допустимыми доказательствами не подтверждены. Как указано выше в подтверждение размера целевых взносов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения, представлено финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета, финансовые отчетные и платежные документы, договоры на выполнение работ, имеющее достаточную аргументацию и не опровергнутое ответчиками.

Выражая несогласие с размером платы за создание, пользование и на содержание общего имущества товарищества (которая установлена решением общего собрания товарищества), ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны опровергнуть финансовую обоснованность спорного взноса, которая заведомо предполагается. Между тем, никаких доказательств, опровергающих размер и обоснованность целевого взноса, ответчиками не представлено в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4267 рублей, и почтовые расходы 249,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" (ИНН 5016005349) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" денежные средства в размере 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4267 рублей, почтовые расходы 249,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" денежные средства в размере 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4267 рублей, почтовые расходы 249,64 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ СН "им. 6-го Фестиваля" денежные средства в размере 320000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4267 рублей, почтовые расходы 249,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2023 года

 

ПП 1547 - для газовщиков, чтоб им не мешали всяки-разны выполнять свои обязанности.
Использование чужого имущества описано в других законах и кодексах.
Ну и решать о правомерности такого использования может суд.
Так что все нормально. Просто Вам не повезло, что СНТ все нормально оформило еще до Вашего подключения.

 

Или оформило все задним числом, а Ответчик не заявил почерковедческую экспертизу (когда был составлен протокол общего собрания и подписан ли большинством) + протокол не оспорен.

Eroshkins
Согласно решению общего собрания СНТ каждый член скидывается по 320к за газопровод.
Если решили, значит каждый должен скинуться, есть газ или нет. Подключение - отдельно.

Конечно есть обстоятельства сумма договора, колличество членов СНТ. + сумма ежегодного обслуживания.
Возможно стоит инициировать новое собрание, сказать что согласно решения каждый должен по 320к *100 членов = 32млн., а исполненый договор на 10 млн. следовательно новым решением сделать перерасчет что каждый по 100к должен. И уже досудебку на СНТ и в суд зазеркалить.

И при этом не Важно тянулась ли труба до каждого члена СНТ. (смотреть надо в протокол СНТ - что там написано, труба до каждого участка снт или только по дороге).

Мысли вслух.

 

я бы еще посмотрел как сформирована плата.
Ведь практически во всех СНТ одна и та же картина.
Строят 10 человек и свои затраты раскидывают на все СНТ, а тут уже вряд ли можно говорить о компенсации затрат.
Как пример.
Сумма строительства 3 000 000, финансировали 10 человек. Газопровод рассчитан на 50.
Установлен взнос 300 000, но считать надо 3 000 000 / 50. То есть учитывать в размере взноса и потенциальные подключения. И тогда плата была бы не 300 000, а 60 000.