Вопросы по стропильным системам - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@vehcy, здесь собрались самостройщики.

И затяжка в верхней части ничему не препятствует. Это точно.

 

Плита то хоть армированная?)
Я к тому, что инфы мало, може когда-то показывал планировки и стропилку, но это было
давно и никто естественно не помнит.

Применяются, только почему не назвать их л-стойками, но всё равно уже забыли, на что опираются,
зачем устанавливаются. Если нет внутренних опор под плитой, может внизу тоже буква "л" нужна, спрятанная в перегородке - хз (шутка).
Чаще случается, что консультант дал совет (удочку) и пошёл дальше, в надежде, что автор вопроса уже рыбы наловил и спокойно наслаждается жизнью в коттедже.
И забыли ситуацию не потому, что память подводит, а потому что всё в динамике и круговерти
решаемых проблем.
Одни задают вопросы, как бы мимоходом, другой требует утвердительного ответа на строку на почвенном слое, третий говорит жене: я построил дом, а ты будешь сажать цветочки - заодно дренаж сделай...
Это пишу для всех застройщиков - пора понять, что стройка серьёзное дело.
Накосячишь и будешь всю жизнь ремонтировать и ругать консультатов, что не упредили...

 

Ещё раз спасибо за комменты. Заказчик, прочитав нашу беседу, обратился за разъяснениями к проектировщикам и в другие конторы с просьбой проверить расчёты. Все ему сказали - нормально, по нагрузкам всё проходит.
Да как так - то ? Только что разбирал случай, у человека на вальмовой крыше трещины пошли на стенах из-за распора от нарожников на длинной накосной без опор 6 м.
Вот эти расчёты.
Посмотрите, пожалуйста. Дом стоит ненакрытый из-за этих непоняток. Хотя у нас как обычно засуха бесконечная, но ведь скоро осень и дожди будут, керакам зимой треснет .

 

Я с отчетами SCAD не знаком, не понимаю, почему растяжение, внецентренное сжатие и скалывание присутствуют, а изгиб - нет.
Нас, собственно, очень интересует балка перекрытия (прогон) ПП-1, сечением 200х200, длиной 6000.
На нее опираются балки чердачного перекрытия Б3 длиной по 4160, накосные стропила со своими подкосами и концы конька.
Смотрим расчетную нагрузку на перекрытие: вес перекрытия 26.22 кг/м2 (лист 6) и полезная нагрузка 84 кг/м2 (лист 9). Итого, 120,22 кг/м2. Вес самих балок и стропил не входит в эти величины, видимо автоматически учитывается программой.

Переходим к отчету про ПП-1. Попробуем по косвенным данным установить, что считалось.
Возьмем прогон длиной 6 м, с нагрузкой 120,22 кг/м2 и шириной грузовой площади 4,16 м. Получим напряжение скалывания 5,63 кг/см2 или около 0,552 МПа. Плюс, сколько-то добавит вес балок перекрытия и самого прогона.
В отчете (лист 14) видим максимальное напряжение скалывания 0,57 МПа. При желании, можем "обратным счетом" установить максимальную опорную реакцию однопролетной балки.
0.57 МПа * 0,04 м2 /1,5 = 15,2 кН, или около 1550 кг.
Я делаю вывод, что при расчете прогона ПП-1 учитывалась только нагрузка на чердачное перекрытие, и никак не учитывались нагрузки от опирающейся на него кровли.
Как они так сделали - вопрос не ко мне.

Кстати сказать, даже с нагрузкой только от чердачного перекрытия, напряжение при изгибе достигает 168,8 кг/см2, что заметно выше расчетного сопротивления древесины 2-го сорта при изгибе.
То есть, даже без нагрузки от кровли, сечение прогона недостаточно.

 

в отчёте ноликом ошиблись (там 600) ?

PS. тяжко без маркировки читать. В принципе вроде похоже на правду, но есть мысль что накосная нога в 150х200 была бы лучше (подкос соответственно тоже. с хорошим упором. Ну и шпренгель со стойкой над ним можно было бы добавить. считай бесплатная подпорка).
Это всё поверхностно - чужой расчёт потёмки.

Жаль нет картинок с эпюрами усилий и перемещений.

 

Можно схематично изобразить или это где-то тут ранее в теме?

Без опор это типа "висячая", или всё же от угла на стойку приходит?

Вы пардоньте если влез. Тема на главной выскочила вот и заглянул (интересная).

 

Видимо. В исходном проекте была деревянная балка 2го сорта влажностью 12%,сечением 200х200 длиной 12,12 м

Что "похоже на правду":
- что балка 200х200 длиной 6 м держит (с трудом) только чердачное перекрытие с расчетной нагрузкой 120 кг/м2, плюс собственный вес лаг перекрытия и прогона?
- или что на нее можно дополнительно опереть верхние концы двух накосных стропил (и подкосы под ними) и конец конькового прогона?

Исходный проект был тут https://www.forumhouse.ru/posts/31660576/
В последующих сообщениях, идет обсуждение. В том числе, про сомнительность схемы со сбором нагрузок в середине 5й стены.

 

я вначале подумал что это лежень. Поэтому похоже на правду то что не касается балки (я стропилкой очаровался)

Ну да. к балке вопросы. 6 метров деревякой 200х200 под все радости жизни не проканает.
тут железяка-то не каждая справится, а даже если справится - то затрещит стена от локального смятия, если там ячеистые бетоны всякие.

резонные вопросы. но я отмазался чуть выше)

Спасибо! Люблю чужие чертежи)

 

Подкосы (Р3) на балку тоже приходят, что делает ситуацию ещё веселее (хороший разбор. вот бы так во всех темах было, а не только в деревяшках ).

В общем, я знаю как расшифровать ПП-1. Но из культурности писать этого не буду.

Пользуясь случаем порекламлю "генератор" накосной ноги во FreeСad (если лень строить это в 2Д). Файл по ссылке в видео, если нужно. Раньше я начерталкой пользовался, а сейчас собрал себе такую вот штуку. Останется только образмерить
FreeCAD та ещё заморочка, но если извернуться - можно наделать себе всяких параметрических генераторов (собрал накосные, металлические балки из швеллеров и лесенки. с успехом применяю). Если вдруг покажется полезным, но будут вопросы - попробую на них ответить.

 

ПП1 у них возможно как неразрезная балка, это бы дало прирост против моментов. Не знаю правда как они это предполагали бы делать. Но всё равно выглядит подозрительно.

Вощм ПП1 проверить обязательно. Остальное вроде не так ужасно (личное мнение)

 

Считал стропильную систему (опоры - мауэрлат и несущий конёк) по Вашему калькулятору для стропил 46*195мм - проходит с запасом около 2,0, прогиб 3мм.
По калькулятору Уникмы - тоже запас более 100%. Прогиб - 4,6мм.
Результаты одного порядка.
Это всё без ригеля (затяжки). Ригель вообще не нужен?

 

@vehcy, первое, и самое важное, каждая конструкция стропильной системы имеет собственную расчётную схему. Из чего следует, что самостройщику доступно всего несколько типовых вариантов решения задачи. При попытке что-то улучшить нужно надлежащим образом поменять расчётную схему. Т. е. воспользоваться другим калькулятором.

Две простейшие системы - с опиранием на центральную стену и с затяжкой балкой перекрытия. Наслонная и висячая соответственно.

Первая состоит из двух стропил, укладываемых на мауэрлаты, уложенные на стены - несжимаемые основания. На небольших, внимание, небольших, т. е. в 1-2 м можно говорить о коноковой балке.

Вторая имеет три элемента - два стропила упёртых друг в друга в коньке и затянутых около точек опирания затяжкой. При использовании бабки - элемента работающего на растяжение - устанавливаемой между коньковым узлом и затяжкой можно увеличить перекрываемый пролёт за пределы длины доски и уменьшить доску для затяжки.

На этом - всё. Ибо остальное требует знания и навыки.

 

Спасибо за ликбез (повторенье - мать ученья).
У меня первая система - наслонные стропила (Но не понял смысл Вашей фразы: "На небольших, внимание, небольших, т. е. в 1-2 м можно говорить").
И по примерным расчётам её применение при использовании стропил из доски 50*200 возможно.
И всё же ещё раз вопрошаю: эта бабка/ригель/затяжка - как-то изменит ситуацию в лучшую или худшую сторону? Полагаю - должна в лучшую. Ибо работать в этом случае будет не на растяжение, а на сжатие.
У Вас же есть знания и навыки - поделитесь!

 

@vehcy, спасибо, почему-то пропало окончание

Стропила это только один единственный элемент стропильной системы. Расчитывают и проектируют же систему в целом.

Частью наслонной стропильной системы являются и мауэрлаты, и центральная стена/коньковая балка.

Частью висячей стропильной системы является и затяжка, и бабка.

Любое изменение конструкции требует перерасчёта по иной расчётной схеме. Как пример - добавление промежуточного ригеля (второй затяжки) в висячей стропильной системе обычно удваивает количество крепежа затяжки. Да-да, добавилась одна единственная доска, а нагрузки в узлах выросли в два раза. А приподнимание затяжки над уровнем опор очень шустро приводит к превышению прочности стропил.

Я не могу предсказать поведение желаемой Вами конструкции. Не из вредности, я просто не могу его предсказать без моделирования и расчётов. И не могу помочь с моделированием за пределами сферических коней в вакууме, ибо не знаю особенностей проектирования железобетонных и каменных конструкций.

 

Странно, что калькулятора стропильной системы с такой схемой нет в доступе - это же довольно простая конструкция! Может, я плохо искал.