Вопросы по стропильным системам - 8

Добрый день, подскажите пожалуйста, если прогон выполнять не из 2ух, а из 3ех досок (для удобства монтажа стропил + для душевного спокойствия), как правильно ее расположить?
Такой вариант как в вложении подойдет?

 

Хм. А это что тогда?

Несколько обескуражил Ваш посыл

Пару раз пытался подправить Вас.

В данной конструкции, когда есть крайние пролеты и тем более консоли, рациональней применить равнопрогибную схему. Не надо искать нулевого изгибающего момента. Размеры пролетов могут варьироваться в разумных пределах но расположение шарнира (ов) - стыка для оптимальной работы конструкции всегда будут на расстоянии 0,21*L от опоры. Разница видна на диаграммах выше (в 2 раза).

 

"Классический" вариант - из 2-х рядов досок. Одно из ограничений - в одном месте должно стыковаться не более половины рядов, у Вас же, в самом левом стыке, стыкуется 2 ряда из 3-х.
Если хочется "попрочнее-пожестче", можно, например, поставить рядом два одинаковых двухрядных прогона из более тонких досок. Например, из досок 195х35, соединив их гвоздями, а прогоны друг с другом - болтами.
Есть еще варианты сделать из бруса, на косых прирубах, стянутых болтами. Но я такое советовать не буду.

Значение 0,21, достигается при большом числе равных пролетов. Если посмотреть зарубежную литературу, там везде написано 0.25. Думаете, они считать не умеют? Нет, просто у 2-х прлетной балки с равными пролетами, "правильная" точка стыка 0.25. А у балок с небольшим числом очень неравных пролетов (как в рассматриваемом случае) - значения могут очень отличаться и от 0.21 и от 0.25.
В конце концов, Вы можете отойти от "зашитых" в программе равнопролетных вариантов, сделать модель из нескольких балок на шарнирах, для имеющихся в примере пролетов, расставить стыки в 0.21l, и посмотреть, что получится. Нагрузки на шарниры, поворот шарниров под нагрузкой, итоговая линия прогиба и напряжения.

 

@Юрий Уфимский, Я сделал себе модель, для данной конфигурации опор: консольно-балочный прогон со встречным расположением шарниров. Шарниры, соответственно, сделаны в самом большом пролете.
Сечение бруса я взял 200х100 мм, равномерно распределенная нагрузка 400 кг/м. Голубым цветом, результаты для цельного 9,94-метрового бруса того же сечения. На нижней диаграмме, красные кружки - это условные шарниры.

Вариант 1. Консоли в самом большом пролете, составляют по 14.645% от величины пролета. Изгибающие моменты, на опорах и в середине большого пролета, равны (по 384.16 кг*м). Максимальный прогиб 5,930 мм.

Вариант 2. Консоли в большом пролете, составляют по 21% от величины пролета. Максимальный момент 509.86 кг*м, максимальный прогиб 5,82 мм.

Вариант 3. Стык балок сделан в точке нулевого момента цельной балки, консоль слева 16,2% пролета, справа 18.72% пролета. Максимальный момент 482,24 кг*м, максимальный прогиб 5,674 мм.


Разрыв линии угла наклона, означает изменение угла в шарнире, его поворот под нагрузкой. В классической литературе, такое предлагают реализовывать косым прирубом, с не затянутыми до конца болтами (из-за шевеления в "шарнире"). Может быть, сейчас существуют какие-то более современные способы.
При равной величине консолей, минимальный прогиб 5,559 мм достигается при консолях по 18.026% пролета и максимальном моменте 454,12 кг*м

То есть, результат лучше, чем у дощатого неразрезного прогона, достижим. Но у дощатого прогона, есть свои ограничения, типа "неповорота" в шарнирах, и свои преимущества, например простота изготовления.

Пока я не разобрал модель, можно предложить свои варианты длин консолей.

 

@SergeChe, я бы сказал что наличием крайних пролетов. В двухпролетной схеме условие равнопрогибности не достичь. Если только один конец балки будет защемлен на крайней опоре, как вариант. При наличии от трех пролетов в среднем пролете можно применить такую схему - расположение шарниров на расстоянии 0,21*L от опор, - что оптимизирует работу конструкции и уменьшает прогиб.
Вот эпюра с расположением шарниров по равномоментной схеме


А эта - по равнопрогибной схеме


И таки да. При косом прирубе в равномоментной схеме болт не затягивается, а в равнопрогибной затягивается. Почему наверное понятно.

 

Я только что этот вариант смоделировал, это вариант 2 в моем предыдущем сообщении.
Он очень мало похож на "оптимальный".
Максимальный изгибающий момент, самый большой из 4-х рассмотренных примеров, на 32.7% больше, чем в равномоментном варианте, то есть допустимая нагрузка уменьшается почти в 3/4 раза.
Прогиб на 1,85% меньше, чем у равномоментного, но хуже, чем в двух других случаях. Присутствует поворот в шарнирах.

На мой взгляд, такая "оптимизация работы конструкции" неприемлема, и совет всегда располагать шарниры на расстоянии 0,21*L от опор - вредный. Но Вы настаиваете.
Всех благ!

 

Сделал фото второго света. Длина стропил (150х50мм) 2,8 м, шаг 0,6 м
Посмотреть вложение 8940950

 

По основной крыше. Высота конька над перекрытием 2,55 м, длина конька: 2,3 м. Табуретка смещена относительно несущих стен на 1,1 м (длина пролета перекрытия 3,65м). Стойки табуретки из доски 150х50мм длиной 1,3 стоят с шагом 1,3м

 

Нынешняя зима проверяла?
Второй свет "жидковат" и стойки на плите...
Аттиковые тоже осмотрите...

 

Привет всем! Подскажите на сколько тут страшно или не страшно?
Построили дом в прошлом году, вот решил заняться утеплением мансарды.
Заметил такую картину, показалось что это не нормально.

 

Да, эту зиму крыша пережила. Снега было много. Подскажите, как можно усилить? Насколько я понимаю здесь основная нагрузка на стропилах, на которые опираются ендовы. Кровельщики, которые делали эту конструкцию, советовали сделать 2 затяжки на эти стропила, когда буду делать декоративные балки. Я планировал 4 балки через 120 см (через одно стропило), которые служили стали бы затяжками. Дополнительно сделать стропила под ендовой. Нормальный вариант?

 

Второй свет как правило всегда снижает пространственную жёсткость не только крыши, но и коробки дома.
А у вас ещё и малый уклон, ендовы на стропилах, фронтон на плитах...
Затяжки не помешают, но при таком уклоне не гарантируют надёжность, доп стропила - тоже не панацея.
Надо усилить фронтон, разгрузив плиту, дать подкосы по аттиковым стенам...
Нужен расчёт или усиление с запасом с учётом выполненной отделки интерьеров.
Возможно необходимо включить плиты в качестве нижней затяжки для основных стропил,
чтоб избежать распора на долговременную перспективу.

 

Никто не подскажет, норм или нет)?

 

@pawa88, да кто же его знает. Нужно попробовать посчитать, возможно не всё так плохо, а может где улучшить нужно.

Охаять-то просто, например, для металлического перфорированного крепежа используются исключительно анкерные гвозди и саморезы. Остальное - включая как сделано - недопустимо.

Или, нагули ставят парой. Даже если это шпилька.

 

Спасибо. Примерно такой ответ и ожидал получить)
Короче, поменяю саморезы на желтые, добавлю упорный брусок к стропилам, и в местах крепления затяжки поставлю шпильку дополнительно.
"нагули" - это центральная опора что ли?