Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос здесь - 46

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

что не так?

 

@Sven-Alex, по крайней мере уже одной существенной ошибкой в конструкции

Ничем не плохи. И, как уже писали, дороги по сравнению с другими вариантами. И имеют худшие потребительские свойства.

Но в размере 4x6x5 я бы не поленился и посчитал отрывающие силы, действующие на фундамент. Что бы не повторила конструкция известный подвиг домика из Канзаса и не занесло её в страну Оз.

 

Почему нужно принять? Трапеция - не решаемый каркас? Или что? Жаль, что нет такого опыта ни у кого.

 

@lpm61, вполне решаемый. Мне в молодости часто говорили хорошую фразу

"Всё, что когда либо сделало человечество - можно повторить. Вопрос исключительно времени и денег"

Ваша задумка как раз из этой же области. Т. е. главный вопрос здесь:

"А стоит ли такое сооружение потраченных на него времени и денег?"

 

Ну так то ничего сложного в состыковке двух стен под тупым углом нет. Ну встанет последняя стойка в длинной стене под углом, ну угол верхней обвязки будет не 90, а $% градусов.
Опять таки ежели в сарказм, то диагонали ловить не надо.
По мне так основная проблема это стропильная система и то что все стропила на одном шаблоне не нарежешь.
Просто не понятно зачем ьрапецией дом строить.

 

@svg2000, это не корректная формулировка. Корректная - сравнение. Если брать одинаковую площадку застройки, то в случае двух прямоугольников, я получаю минус 10м2 относительно трапеции (67м2 против 76м2). Для этого никакой автокад или инвентор не нужен. Просто школьная геометрия. Тут возникает корректный вопрос: на сколько больше я потрачу на материалы при устройстве трапеции? Ну и на сколько больше времени? Абсолютные затраты ни о чём интересном не говорят. Я ведь не пагоду собираюсь строить или луковку церкви. И у меня нет поточного производства (кровельщики и пр. )
Ну а слова "вполне решаемый вопрос" очевидны без обсуждения. Меня интересуют подробности. Часто бывает, что реально-то нет подробностей.

 

@lpm61, тогда попробуёте изобразить стропильную систему в SketchUp. Осилите потом ЭТО сделать в дереве? Лично я бы сто раз подумал как этого избежать, ибо оно вынос мозга как, где и что не просто пропилить, но и компенсировать что бы получилось нормально.

 

Если набрать в поисковике что-то типа "каркасный дом" вывалится огромное количество текста, фото и видео с самыми разными "тёплыми углами" и массой подробно описанных и нарисованных узлов каркаса. Для непрямоугольного каркаса - вообще ничего. Поэтому я и спросил тут. Мне не надо пилить на одном шаблоне. Я могу сделать 40 разных стропилин с разными углами, могу нарисовать их а каде, могу посчитать, заказать и установить кровлю. Но как сделать каркас - не знаю. Слова "да чего там сложного" меня не просвещают. Я должен знать точно .
Вам не понятно, зачем трапецией? А как? Как я уже выше написал, два прямоугольника - минус 10квм. При этом расход материалов (абсолютный) на трапецию примерно такой же (если учитывать обрезки досок для двух прямоугольников.

 

Если это существенно, то речь про одноэтажное строение. Назову его хозблок.

 

вы учтите, что в планировки мы в основном укладываем прямоугольные предметы - столы, кровати, диваны, шкафы. безусловно, существуют очень интересные непрямоугольные планировки и компоновки, но все же в каждом конкретном случае есть ненулевая вероятность просто получить лишние неиспользуемые метры.

вот наблюдение из "простой школьной геометрии" - одна из самых оптимальных, если не самая, не помню точно, укладок на плоскости, т. е. заполняющая максимум площади при минимуме периметра, гексагональная-сотовая. вопрос - а почему мы не делаем пивные бутылки и пакеты с молоком шестигранными? ведь тогда можно сделать больший объем, при меньшем расходе материала, и при этом упаковать их максимально компактно. ну ладно, сделали бутылки круглыми по понятным причинам - но оптимальная укладка все равно не будет прямоугольной, тем не менее, в ящики мы их пакуем все равно под прямыми углами. почему? вопросы, вопросы.

можно бесконечно выкраивать сложные формы (будь прокляты грустные окна), можно даже строить купольные дома, но в конце человек все равно занимает параллелепипед метр на два на высоту потолка. такова жизнь.

ps: я кстати не утверждаю, что надо руководствоваться исключительно материальной составляющей и отказываться от трапеции. ради красивого проекта можно и нужно идти на некоторые жертвы. я бы тогда и крышу сделал, чтобы у прохожих сносило их.

 

@svg2000, у меня есть кад помощнее кетчупа. Нарисовать стропила -не вопрос. такой я тупой, что мне нужно точно знать, как выглядит каждый узел строения. После выяснения этого для собственно каркаса, я нарисую и стропила. Есть несколько вариантов .

 

@CharAznaburu, конечно это так. Только это относится к массовому производству. Вполне возможно, что затраты времени и/или денег на мою трапецию будут не подходящими, даже не смотря на "ручную работу". Но для того, чтобы это понять, я хочу увидеть всё, что увеличивает цену и/или время. Пока не вижу. Но, правда и не понимаю, как выглядят узлы каркаса. А дьявол - в деталях. Я видел каркасные эркеры. Но уже в готовом виде. И как там устроен сам каркас - не знаю.

 

Была у меня даже мысль: сделать стену гнутой. Т. е. 6м имитация бруса гнётся с радиусом метра три. Не под 90°, конечно, но на 5-10° можно согнуть. Будет плавный переход от ширины 8м к ширине 5м. Но мне (умозрительно) кажется, что это сложнее трапеции.

 

@lpm61, узлы каркаса можно подглядеть в решениях эркеров, модных некоторое время назад.

 

@svg2000, где посмотреть? Но и там ведь те же проблемы со стропилами, что и для трапеции.