Ж/б сваи и геология участка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вот как раз на глубине и не критично, для свай особенно.

Ну можно прикинуть R для разных грунтов. Да в любом случае в наслоный прослой сваей надо еще умудрится попасть

 

Вы это просто завляете или таки считали хоть когда-нибудь?
Вместо занятия полезными делами приходится вам что-то доказывать.

Взял один из примеров и проверил по двум скважинам (1 и 2) сваи d300 длиной 3 метра.

Если для вас два полученных графика равнозначны то я умываю руки. (это я ещё воду откинул и немного упростил вводимые данные забив на нижний слой). Особенно внимание на вторую скважину в районе 1.1 метра где переход от песка средней крупности к суглинку (и потом под ним опять песок).

Тут в программе по-быстрому. Ручками на бумаге по СПшным формула мыходит аналогичная ситуация.

ДА. можно сказать что мы бы этот суглинистый слой прошли или ещё что-то придумать, но мы не рассматирваем конкетный случай, а размывшляем в общем. И суглинок мог быть глубже и толще и сваи короче/длиньше. Да что угодно. С геологией с расчётами это всё можно хоть как-то учесть (и то не факт что из плоскости картина не меняется как-то иначе). Шанс вляпаться всё ещё остаётся.
Но говорить что оно совсем не влияет ибо пофиг ведь это ИЖС и 10 метров в сторону не показатель - всё же не верно.

 

А побоковой поверхносьи сваи нет таких графиков?

 

График включает и то и другое.
У меня их нет, но мне они не нужны, т. к. я не буду надеяться только на одно или только на другое.

Просто посмотрите на формулу для Fd которая в СП. Там учитывается оба "компонента". И боковая поверхность нарастает только при значительных длинах свай. В какой-то момент она даже сможет преобладать над значениями под подошвой.
но при коротких длинах работает именно подошва (в основном) и если под ней происходят разные изменения - это вносит самый весомый вклад.
В данном случае если бы Fd до условного метра не хватало бы - то для снятия сюрпризов самый логичный вариант проходить уже до 2х. А если и этого не хватало бы то уже сразу до около 4х.

Причем у песков выпадает боковая поверхность в полтора диаметра (см. картинку).
В общем "бутербродность" может доставить массу хлопот. Но это вовсе не делает свайные фундаементы проблемными. Если по уму то они очень даже прогнозируемы. А уж затратнее других или нет - другой разговор.

 

Коллега Джордж, давай не надо ветошью прикидываться: это конкретно в Ивановской области в единственной лаборатории так дела обстоят или ты за всю страну отвечаешь?

Когда будет норматив - будет и расписывание... понятно что не сам Застройщик будет это делать, по меньшей мере поначалу.
Вот никаких проблем не вижу - всё обкатано в нормативном строительстве уже не одно столетие по сути.

Где то надо, где то не надо - в нормативе должно быть отражено то что можно отразить.
Если есть допущения, то должна быть ремарка где эти допущения возможны.

Тебя же не удивляет когда в проектировании некоторую часть параметров можно не считать?
Здесь тот же принцип.

Угу... ну вот тебе гидрогеология на территории, куда и поле и лес попали - это три соседних участка в поселке, Ярославская область:

Геодинамика также завязана на напорную воду.

Догадаешься что там где воды напорной "больше" (давление выше) - там и состав грунтов отличается от "сухих" локализаций и свойства?.. или тоже тебе на пальцах надо расписывать это?
Посмотри на каких глубинах эта напорная вода находится и увяжи этот факт с понятием глубина сжимаемой толщи грунтов.

П. С. Можешь результатам съемки верить на слово, дружок - в этом посёлке девелопер придумал продавать участки с уже имеющейся работоспособной точкой водозабора, так что всё норм.
Кто геофизику не заказывал у тех результаты 50/50, у остальных 100% водообильные колодцы.

Но главное что строения посажены так, что не подвержены воздействию напорных грунтовых вод и ухудшенных свойств грунтов (замокших плохо несущих).

Странно это слышать от того, кто типа проектировщик - даже мне изыскателю понятно что это дает возможность точнее считать конструктив... во избежание так сказать возникновения проблем.

Для просветления посмотри на картинки выше и представь что скважины не попали на довольно мощный водоток и геология показала однородность.

 

Давление в этих разных насыщениях на сколько выше на этих 7-10м глубины? 10 кПа? И на сколько разница влияет на 1-2 кПа? Пугалки какие то по моему для ижс.

 

Рома, мы видим напряжённость поля электромагнитного - какие нафиг паскали?
Ты думаешь с поверхности можно это давление оценить, не пробурив скважину и не оценив уровни статические/динамические?
У меня такое ощущение что ты эти явления оцениваешь как будто там труба водопроводная лежит и добрый Боженька в ней давление поддерживает.

На давление оказывает влияние несколько параметров, оно меняется в течение сезона - даже приближение/удаление Луны оказывает влияние на поведение грунтовых вод.
Вода в грунтах идёт между частиц грунтов, а не свободно как в трубе - там к примеру и перемещение этих частиц случается, которое может менять условия движения воды.

Тоже лучше меня этот предмет знаешь, Рома?
Вы не браться случаем с коллегой Джорджем?.. кстати что то потерялся наш боец с тенью после правильно заданных ему вопросов.

Информацию надо воспринимать как информацию, а не как пугалки - не бери пример с Джорджа.
Если остро хочется что то проверить, то надо проверять а не с дивана сомневаться с умным видом.

Беда в том, что откуда то взялось убеждение будто в малоэтажке всё проще чем во взрослом строительстве.
Тогда у меня есть резонный вопрос: можно ли в нормативном строительстве найти столько проблемных объектов, сколько их имеется в малоэтажке?

 

@projectBP, не считал сам.

разница в 30 и 50% - большая получается

Спасибо за расчеты

 

Вы мне на словах что ли решили поймать.

2 лаборатории в разных регионах, да и в других отчетах это видно. Это позволяет сделать вывод об одинаковом походе к геологии в общем?

Вот про то что я пишу - оно и обкатано в практике строительства. Из общения с лабораторий я такой вывод сделан.

Не делают они испытания если нет отдельного указания на них заказчика.

Оборудование есть, но испытания проводят редко.

Опять же - это впечатление по одной лаборатории, работающей на ЦФО

А вот в нормативах это и есть, и в отчетах про это пишут. Поэтому и пишу, что для проектирования достаточно классификации грунта и УГВ.

Опять страшилки в виде веселых картинок, которые вы сами и понят не можете

Подземные реки, кисельные берега.

На форуме ваши страшилки уже не работают.

Точнее считать - это не про ИЖС и не только про фундаменты.

Условно говоря проще добавить 10 см ширный подошвы фундамента чем чего то точно считать.
Особенно по геологии среднепотолочной

Юра только картинки умеет выкладывать, а интерпретировать их не может

Проектантам эти картинки нафиг не нужны, для настоящих геологов - ну могут их использовать для расположения скважин в местах где якобы подземные реки текут.

Что вообще эти картинки показывают - хрен проверишь

 

@projectBP, а что за программа такое выдает?

для ленточных фундаментов фундаментов разница должна быть меньше

 

Нет там ни каких рек, очередные страшилки от таких как юра мошенников, там просто разница во фракции грунта (в размере частиц) ни каких пустот и рек там нет и давление избыточное там на таких глубина как 10 м только от перепада уровня этого слоя водонасыщенного грунта, воткнешь скважину в пятне где типа нет этой синей полоски и через какое то время при добычи воды мелкие частицы заменят крупными и появится такая же синяя полоска прям к скважине, но это не значит что там подземное озеро образовалось, там всего лишь переместилась более крупная фракция, а подпор с более верхней точки уплотняет эту перемещённую фракцию. Ни каких там провалов и ещё всяких карстовых пустот не образуется, даже если оттуда вода исчезнет этот грунт как был этой плотности так и будет, проблема только может быть если каким то исскуственным способом быстро выкачивать воду вместе с грунтом, тогда может сформироваться пустота и провал грунта и то это маловероятно при мощностях бытового оборудования.

 

@Roman8301, юра даже не может сказать на какую глубину эти его картинки что-то показывают

Что там на 10 метрах нам в ИЖС в принципе все равно

Я вообще не уверен что на этих картинках и вода вообще в грунте есть, а картинки это не показывают фазы луны

 

Давай хоть как то по теме.

Одна была вроде... ну ок, - видимо отпочковалась лаборатория за пару дней.

Так можно ли сделать вывод обо о работе всей отрасли по двум региональным лабораториям?.. сейчас сам себе и ответишь.
Давай по простому - да или нет.

Опять одна лаборатория?
Только что две было, ну ок.

Непонятно с чего все должны делать выводы как у тебя - я вот варюсь в этом (в отличие от тебя) и вижу другую картину.
Собственно тебе и написал о том, что по твоей урезанной информации судить обо всей отрасли странно.
Ты забыл что ли фразу свою на которую я ответил, коллега Джордж?
Вот же твой перл, на который я отреагировал предложением за всех не говорить:

Когда хочешь что то считать, то надо получать вводные для расчета - правильно?
При понятных геологу грунтах и если застройщика это устраивает то цифра берется понятно откуда, но если застройщик оплачивает лабораторию - что мешает провести испытания образцов?

В общем болтаешь как обычно без всякой прикладной пользы.

Странно - а за что ты в середине дня коллеге projectBР спасибо сказал?
Сможешь увязать две простые фразы между собой?

Ох ёлки зелёные, полнолуние же началось.
Я мог бы и догадаться что осень плюс полнолуние - вот и понесло коллегу Джорджа.

На каждом объекте есть возможность проверить, бурение в пятне застройки и строительство точки водозабора - вот и проверка... видишь, как то получается интерпретировать, коллега Джордж.

Про реки... сам придумал или Рома тебе подсказал?
На Рому очень похоже:

Вот сразу видно - пришла осень и начались обострения... граждане с подвижной психикой, давайте не гадить в каждой теме где вас приступ застал - приглашаю Вас в общие обсуждения, там и расскажете про реки подземные и про то как я не знаю что ищу.
Тем более что всё там уже обсуждалось и есть все пояснения - но вас то не это влечёт?

П. С. Заодно у Джорджа будет время определится: одна была лаборатория или она все же раздвоилась в течение пары минут... а потом снова в одну превратилась.

 

Да мне плевать на ваше мнение, оно для меня ровно ноль, для меня ваши картинки с синими линиями не более что и песчаное дно реки ну очень водонасыщенное а по нему чёт автомобили с лёгкостью проезжают и если бы не динамическое воздействие то это дно с легкостью держало бы нагрузки как трамбованный увлажненный песок. Так, что лохматьте бабушкам мозги где нибудь в другом месте!

 

У меня нет мнения, Рома - у меня есть знания.